Решение по делу № 11-75/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Потапова С.Е.          Дело № 11-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года            г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаревой Натальи Юрьевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 28.07.2022 о возвращении возражений Бондаревой Натальи Юрьевны относительно исполнения судебного приказа <номер> от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 28.07.2022 возвращены возражения Бондаревой Натальи Юрьевны относительно исполнения судебного приказа <номер> от 03.03.2021, поскольку суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Бондарева Н.Ю. обжалует указанное определение, просит его отменить, указывая, что она не получила почтовое отправление с судебным приказом, в связи с чем не смогла выразить свое несогласие в установленный законом срок.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2021 мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Бондаревой Н.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <номер> от 04.01.2007 за период с 04.04.2007 по 21.12.2009 по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7762 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 44 копейки, а всего 38429 рублей 07 копеек (л.д. 27-28). Копия судебного приказа была направлена в адрес Бондаревой Н.Ю. (л.д. 29), конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 30).

27.07.2022 к мировому судье поступили возражения Бондаревой Н.Ю. относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель указывает, что ею пропущен срок подачи возражения, так как она не знала о судебном приказе, писем и уведомлений не получала (л.д. 32).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 28.07.2022 возвращены возражения Бондаревой Натальи Юрьевны относительно исполнения судебного приказа <номер> от 03.03.2021. В данном определении мировой судья указывает, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника, адресатом не получена, конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу 09.04.2021. Мировой судья счел, что правовых оснований для отмены судебного приказа <номер> от 03.03.2021 не установлено, поскольку заявление подано должником по истечении установленного законом срока, при этом, письменных доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлено (л.д. 33).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Возвращая Бондаревой Н.Ю. возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что правовых оснований для отмены судебного приказа <номер> от 03.03.2021 не установлено, поскольку заявление подано должником по истечении установленного законом срока, при этом, письменных доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлено.

Конверт с копией судебного приказа, направленный должнику Бондаревой Н.Ю. по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Пролетарская, д.99, был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением Бондаревой Н.Ю. о вынесении 03.03.2021 судебного приказа. При этом заявителем не было представлено никаких данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению возражений относительно исполнения судебного приказа. Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция для должника, совпадает с адресом, указанным как место жительства Бондаревой Н.Ю., в возражениях относительно исполнения судебного приказа, а также в настоящей частной жалобе и иных обращениях, поданных ею мировому судье.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи 28.07.2022 имелись основания для возврата возражений Бондаревой Натальи Юрьевны относительно исполнения судебного приказа <номер> от 03.03.2021.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 28.07.2022 о возвращении возражений Бондаревой Натальи Юрьевны относительно исполнения судебного приказа <номер> от 03.03.2021, оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                 С.Ю.Мусатова