Решение по делу № 2а-1719/2021 от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Воронина В.С. к МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабову Ш.М., о признании действий незаконными, отмене постановлений,

Установил:

Воронин В.С. обратился в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабову Ш.М., о признании действий незаконными, отмене постановлений.

В обоснование иска административный истец указал, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 464657 рублей 81 копейки.

Административный истец указал, что об указанном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в службе судебных приставов.

Административный истец также указал, что добровольное исполнение требований по указанному исполнительному производству было невозможно ввиду наличия целого ряда исполнительных производств, в отношении административного истца.

Заявитель указал, что на имя руководителя МОСП по ОИП УФССП России по АО ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не было рассмотрено.

В связи с изложенным, заявитель просил: признать незаконным бездействие руководителя МОСП по ОИП УФССП России по АО по оставлению без рассмотрения заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабов Ш.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что заявление административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области не поступало.

Представители административных ответчиков: МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как следует из ч1. ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 464657 рублей 81 копейки.

Доводы административного истца в части обращения на имя руководителя МОСП по ОИП УФССП России по АО ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств направления или подачи данного заявления в судебном заседании не установлено.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в судебном заседании представлено не было.

Отсутствие доказательств вручения должнику постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие доказательств получения должником исполнительного документа, не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска Воронина Владимира Сергеевича к МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабову Ш.М., о признании действий незаконными, отмене постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по административному иску Воронина В.С. к МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабову Ш.М., о признании действий незаконными, отмене постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 09.06.2021.

Судья А.А. Аршба