Решение по делу № 9-256/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е К делу № 2-303/12

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

с участием представителя истца Семисотновой О.С., представителя ответчика Лисицина В.В. – адвоката Вдовенко Г.А.,

при секретаре Е.В.Игнатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/12 по иску Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № к Крючкову В.С., Крючковой С.А., Приголовкиной Л.М., Лисицину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании досрочно суммы кредита, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указал на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № заключил с ответчиком ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор о предоставлении кредита « <данные изъяты>» в сумме сумма рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиками Крючковой С.А., Приголовкиной Л.М., Лисициным В.В.. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако Крючков В.С. производил ссудные платежи нерегулярно, неоднократно выходил на счета просроченных ссуд, на уведомления банка о наличии просроченной задолженности вместе с Крючковой С.А., Приголовкиной Л.М., Лисициным В.В. ответа не давал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 с ответчиков солидарно были взысканы в пользу истца просроченная задолженность в размере сумма рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб.

В дальнейшем в нарушение кредитного договора Крючков В.С. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата платежей по кредитному договору была прекращена, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма руб.

В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или /уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.

Истцом были направлены требования заемщику и поручителю о возврате задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, как указывал банк в требовании, кредитный договор будет расторгнут. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составила сумма руб., в том числе: просроченный основной долг – сумма руб.; просроченные проценты – сумма руб.; неустойка по просроченному основному долгу – сумма руб.; неустойка по просроченным процентам – сумма руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере сумма рублей, расторгнуть кредитный договор, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № и Крючковым В.С..

В судебном заседании представитель истца Семисотнова О.С. поддержала исковые требования согласно оснований, изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Ответчица Приголовкина Л.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № признала в полном объёме.

Ответчики Крючков В.С., Крючкова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, не заявили ходатайств об отложении дела, не представили суду сведений об уважительности причин неявки, не заявили возражений по существу спора. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лисицин В.В. в суд не явился, его место жительство не известно. В качестве представителя ответчика Лисицина В.В. в суд приглашена в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Вдовенко Г.А., которая исковые требования не признала, возражений и ходатайств по существу спора не заявила.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Лисицина В.В. адвоката Вдовенко Г.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № и Крючковым В.С. был заключён кредитный договор о предоставлении кредита <данные изъяты>» в сумме сумма рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии со срочным обязательством № заемщик Крючков В.С. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме сумма рублей, а также проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору выступили ответчики Крючкова С.А., Приголовкина Л.М., Лисицин В.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства. Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником.

Последнее частичное погашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ, больше оплата за кредит в банк не поступала. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета истца, просроченная задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма руб. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, право выбора к кому из должников предъявить исковые требования принадлежит истцу. В связи с тем, что у истца имеется право предъявлять требования как к одному должнику, так и ко всем должникам, то истец предъявляет требования как к заемщику Крючкову В.С., так и к поручителям Крючковой С.А., Приголовкиной Л.М., Лисицину В.В., которые в силу закона несут солидарную ответственность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма рублей по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать досрочно с Крючкова В.С., Крючковой С.А., Приголовкиной Л.М., Лисицина В.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма рублей, а всего взыскать сумма рублей.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № и ответчиком Крючковым В.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме 20 марта 2012 года.

Судья Л.Т.Ташлыкова