Решение по делу № 7-714/2024 от 10.07.2024

Судья Антохина А.Б. дело № 7-714/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бондаревой Е.А. с учетом дополнений на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Ставсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Невинномысску Тимофеева С.Ф. от 10 ноября 2023 года № 5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставсталь», предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года указанное определение должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, с учетом дополнений, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Бондарева Е.А. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В поступивших в материалы дела возражениях на жалобу помощник прокурора г. Невинномысска Дотдаев А.Р. полагает, что протест принесен уполномоченным прокурором и рассмотрен в порядке, установленном ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В судебном заседании защитник ООО «Ставсталь» Бондарева Е.А. доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор Ледовская Н.В. в судебном заседании просила решение судьи от 17 июня 2024 года оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева А.Р.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что определением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Невинномысску Тимофеева С.Ф. от 10 ноября 2023 года № 5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставсталь», предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении протеста заместителя прокурора г. Невинномысска Макарова Д.Ю. на определение от 10 ноября 2023 года, судьей городского суда при анализе материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Ставрополю за № 12615 от 27 октября 2023 года, по признакам административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ставсталь» установлено, что указанные обстоятельства выявлены в результате проверки поступившего уведомления, направленного 16 октября 2023 года работодателем ООО «Ставсталь» о заключении 12 октября 2023 года трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Вьетнам Н.М.Х.К., … года рождения.

Таким образом, должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Невинномысску проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Н.М.Х.К., а не внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Ставсталь» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей городского суда отмечено, что согласно п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, а значит, положения постановления Правительства Российской Федерации №336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которые послужили основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно применены должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Невинномысску.

Решая вопрос о направлении материала на новое рассмотрение должностному лицу, судья исходил из того, что на день рассмотрения протеста на определение должностного лица срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с данным решением судьи не усматривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса. В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 11 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Судья городского суда, проанализировав представленные письменные материалы, пришел к верному выводу об отмене процессуального решения.

При этом следует учесть, что в решении судьи указано на необходимость устранения допущенных нарушений и не предопределены выводы о виновности (невиновности) лица.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В силу положений ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий положениями ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право прокурора на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, и подачу ходатайства о восстановлении срока, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами судьи о восстановлении прокурору пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 10 ноября 2023 года, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод заявителя об обращении прокурора с протестом на определение от 10 ноября 2023 года в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Ставсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бондаревой Е.А. с учетом дополнений – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко