Решение по делу № 8Г-21760/2023 [88-26903/2023] от 03.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-26903/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-171/2023

УИД 34RS0008-01-2022-008649-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя                    ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что состоит в договорных отношениях с ПАО «МобильныеТелеСистемы» (ПАО МТС) и пользуется абонентским номером 8 917 3338979.

31.12.2021 года в 13 часов 37 минут с номера «МТС-Банк» на данный абонентский номер поступило сообщение «Кредит на любые цели: выгодная ставка от 5,9% годовых, моментальное решение, получение в любом салоне связи МТС. Однако согласия на получение такой рекламы она не давала. УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого ПАО «МТС» было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Истец просила взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 214 рублей 24 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.01.2023 года, которым иск ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворен частично. С ПАО «Мобильные ТелеСистемы»                                 ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, 14.01.1982 года рождения, ИНН №, взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 214 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, штрафа – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.04.2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.01.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севастьяновой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам истца о множественных нарушениях со стороны ответчика. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что истец состоит в договорных отношениях с                 ПАО «МобильныеТелеСистемы» (ПАО МТС) и пользуется абонентским номером 8 917 3338979.

31 декабря 2021 года в 13 часов 37 минут с номера «МТС-Банк» на данный абонентский номер поступило сообщение «Кредит на любые цели: выгодная ставка от 5,9% годовых, моментальное решение, получение в любом салоне связи МТС.

Истец согласие на получение рекламы не давала, что в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как субъекта персональных данных, в связи с тем, что ответчиком было направлено рекламное смс-сообщение на номер мобильного телефона истца в отсутствие согласия истца на получение такой информации и обработку его персональных данных.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком в нарушение                ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от истца было получено согласие на получение рекламы посредством использования подвижной телефонной связи, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снижении размера компенсации морального вреда, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи