Решение по делу № 2-1264/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-1264/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием представителя истца Анохина М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску Тетенькиной Ю.А. к Кидиба Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Тетенькина Ю.А. обратилась в суд с иском к Кидиба Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением её транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 000 рублей, а также расходов по оценке ущерба – 7 600 рублей, представительских расходов – 25000 рублей, почтовых расходов - 394,90 рублей, расходов по оформлению доверенности – 2200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 740 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2023 в ... по вине Кидиба Б.Б., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. ..., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, согласно отчету эксперта ООО «...» от 31.07.2023, 177 000 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Кидиба Б.Б. не была застрахована в установленном законом порядке, бремя полного возмещения убытков должно быть возложено на ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «...».

В судебном заседании истец Тетенькина Ю.А. участия не принимала, представляющий её интересы Анохин М.Л. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Кидиба Б.Б. в судебном заседании участия не принял, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд с пометкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что в силу статьи 167.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением с отнесением риска негативных последствий неполучения корреспонденции на адресата.

Третье лицо АО «...» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимало.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешенииспоров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей1079Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом предусмотренный указанной нормой перечень законных оснований владения транспортным средством законодателем как исчерпывающий не сформулирован.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 в 21:00 у дома № ... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ..., г.р.з. ..., под управлением собственника автомобиля Тетенькиной Ю.А., и ..., г.р.з. ..., принадлежащего Кидиба Б.Б. и под его управлением, в результате которого автомобилю Тетенькиной Ю.А. причинены механические повреждения (крышка багажника, оба фонаря, задний бампер, заднее правое крыло), что отражено в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Кидиба Б.Б. отвлекся от управления автомобиля, поздно заметил остановившийся впереди перед светофором автомобиль Тетенькиной Ю.А., применил торможение, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. После чего по обоюдному согласию водители транспортных средств – участники ДТП составили схему ДТП, согласно которой Кидиба Б.Б., расписавшись, вину в совершении ДТП признал.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 15.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кидиба Б.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчиком Кидиба Б.Б. вина в причинение вреда транспортному средству Тетенькиной Ю.А. не оспаривается и подтверждается материалами дела, факт принадлежности ему транспортного средства ..., г.р.з. ..., также не опровергнут.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кидиба Б.Б. при управлении автомобилем ..., г.р.з. ..., на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет наступление ответственности за причиненный истцу ущерб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между виной Кидиба Б.Б. в совершении ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца, имеется прямая причинная связь.

Согласно представленному истцом отчету ООО «...» № ... от 31.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, без учета износа составила 177 000 рублей.

Отчет по оценке ущерба, единственно представленный в материалы дела и не опровергнутый ответчиком с приведением надлежащих доказательств, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы являются достаточно полными, подробными, объективными и не вызывающими сомнений, оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений относительно объема повреждений и их стоимости, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Кидиба Б.Б. не доказал отсутствиесвоей вины в причинении ущерба, учитываяотсутствиеу негополисаОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта по проведению оценки Тетенькиной Ю.А. уплачено 7 600 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 02.08.2023, квитанцией № ... (л.д....).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость независимой оценки по определению восстановительного ремонта имущества в размере 7600 рублей, на основании которой Тетенькина Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, требования Тетенькиной Ю.А. к Кидиба Б.Б. о возмещении материального ущерба и убытков являются обоснованными.

Тетенькиной Ю.А. заявлены к возмещению Кидиба Б.Б. судебные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела: представительские расходы – 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 740 рублей, почтовые расходы, связанные с приглашением Кидиба Б.Б. на осмотр автомобиля экспертом, - 394,90 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя – 2200 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В целях защиты своих прав и законных интересов Тетенькиной Ю.А. с представителем Анохиным М.Л. 04.10.2023 заключен договор оказания юридических услуг, предметом по которому являлось оказание юридической помощи по ведению в суде гражданского дела по иску заказчика к Кидиба Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного 14.07.2023 в результате ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, уплаченных Тетенькиной Ю.А. Анохину М.Л. в полном объеме, что подтверждено квитанцией ИП Анохина М.Л. № ... от 04.10.2023 (л.д...., ...).

Материалами дела подтверждено исполнение представителем Анохиным М.Л. принятых на себя обязательств по договору от 04.10.2023.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Тетенькиной Ю.А., соотнося размер понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайства, участие в судебном заседании 28.11.2023), отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Кидиба Б.Б. в пользу Тетенькиной Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Представление интересов Тетенькиной Ю.А. осуществлялось Анохиным М.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.2023 (л.д....), при этом Тетенькиной Ю.А. оплачены расходы за совершение нотариусом ... нотариального округа ... области А. нотариальных действий в сумме 2200 рублей (квитанция от 03.10.2023, л.д....).

Также в целях обеспечения Кидиба Б.Б. права присутствия при осмотре экспертом поврежденного транспортного средства и своевременной подачи замечаний, Тетенькиной Ю.А. в адрес Кидиба Б.Б. направлялась телеграмма о дате осмотра автомобиля (л.д...., ...), в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в сумме 394,90 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 17.07.2023 (л.д....).

Данные расходы, как необходимые, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика Кидиба Б.Б.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кидиба Б.Б. в пользу Тетенькиной Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей (чек-ордер от 05.10.2023, л.д....).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тетенькиной Ю.А. к Кидиба Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кидиба Б.Б., (...), в пользу Тетенькиной Ю.А., (...), 177 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 600 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 2200 рублей, почтовые расходы – 394,90 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 740 рублей, а всего взыскать – 216934,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...