Решение по делу № 33-1010/2021 от 29.12.2020

Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33 – 1010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.02.2021 г. дело по апелляционной жалобе Кашина В.В на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2020 года, которым постановлено об отказе в иске ИП Кашину В.В. к Сивкову А.Г. об обращении взыскания на имущество должника.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кашин В.В. обратился в суд с иском к Сивкову А.Г. об обращении взыскания на 1/5 долю в земельном участке по адресу: **** площадь 1500 кв.м..

Указал, что решением суда от 2016г. с Сивкова А.Г в пользу /Банк/ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 233103,73 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 16.09.2016г. взыскатель /Банк/ заменен на взыскателя ИП Кашин В.В.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество должника - 1/5 долю в земельном участке по адресу: **** площадь 1500 кв.м.

Ответчик участие не принимал.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Отказывая в иске, суд указал о не выполнении истцом требований п. 2,3 ст. 255 ГК РФ. По ошибочному мнению суда истец должен был предложить остальным долевым собственникам выкупить 1/5 долю ответчика, и только после их отказа обратиться в суд с настоящим иском. Вместе с тем, истец считает, что при обращении взыскания на долю в имуществе должника, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства будет обязан выполнить требования о преимущественном праве покупки доли должника иными участниками долевой собственности.

Оценка имущества, на которое обращается взыскание по долгам должника, также производится судебным приставом-исполнителем. Спорная доля не относится к имуществу, на которое нельзя обратить взыскание в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик на основании решения суда и определения суда о замене стороны взыскателя с 2016г. является должником по исполнительному производству в пользу ИП Кашин В.В. на сумму 230635,63 рублей.

Ответчику на праве долевой собственности принадлежит 1/5 доля в земельном участке по адресу: **** площадь 1500 кв.м. Остальные 4/5 доли принадлежат супруге и детям С1., С2., С3., С4. (по 1/5 доле каждому).

Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов для объектов жилой застройки (л.д. 145-148)..

Обращение в суд с иском обусловлено наличием не исполненных ответчиком долговых обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования п. 2,3 ст. 255 ГК РФ по предложению остальным долевым собственникам выкупить 1/5 долю должника.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень такого имущества поименован в ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, и признавая решение суда первой инстанции правильным, соглашается с приведенными в тексте судебного акта выводами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажидоли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1,2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец (кредитор) не направлял иным участникам долевой собственности предложение о выкупе принадлежащей ответчику (должнику) 1/5 доли в земельном участке.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный статьей 255 ГК РФ, истцом не соблюден, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Довод жалобы со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ отклоняется, поскольку основанием для отказа в иске явился факт не соблюдения истцом требований п. 2,3 ст. 255 ГК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: