Решение по делу № 2-4519/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-4519/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    В.А. Юсупова,

при секретаре         Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлева Владимира Александровича к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.А. обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 85 943 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в сумме 213 998 рублей 07 копеек; неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать расходы на оплату оценки – 29 000 рублей, стоимость экспресс-доставки – 900 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования Журавлевым В.А. в собственность была приобретена <адрес>. Данная квартира была передана ему ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем истцом обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 99 402 рубля. Заключением судебной экспертизы стоимость устранение недостатков объекта долевого строительства определена в сумме 85 943 рубля. Журавлев В.А., полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» денежные средства, необходимые для устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец Журавлев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2014 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом лоджии – 28,26 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (строительный): жилой микрорайон в границах <адрес>.

По договору уступки права требования от 16 сентября 2014 года ФИО4 передал Журавлеву В.А. свои права в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах.

По акту приема-передачи от 04 ноября 2015 года однокомнатная <адрес> общей площадью 23,7 кв.м., была передана истцу, произведена государственная регистрация права Журавлева В.А. на указанный объект недвижимого имущества (Выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах).

При этом в соответствии с п. 6.1 договора долевого участия застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п 6.2 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении Журавлев В.А. указал, что после передачи квартиры он обнаружил недостатки отделки, а также строительные дефекты.

ФИО13 (эксперты ФИО6, ФИО7) по заказу истца было выполнено заключение №, из которого следует, что специалисты, осмотрев квартиру по адресу: <адрес>, пришли к выводу, что жилое помещение имеет дефекты, стоимость устранения которых cоставляет 99 402 рубля.

17 февраля 2020 года Журавлев В.А. обращался к АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просил выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей ему квартиры 99 402 рубля, возместить расходы на оплату услуг по оценке – 29 000 рублей, копия заключения ФИО14. к претензии была приложена.

Указанная претензия истца была получена ответчиком 20 февраля 2020 года, однако в добровольном порядке АО АПРИ «Флай Плэнинг» требования Журавлева В.А. не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличии недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения эксперты 85 943 рубля.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование обладая специальными познаниями, имеют высшее инженерное образование по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы в экспертной деятельности – 9 лет, квалификация экспертов в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения <данные изъяты> №, сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 85 943 рубля.

Требование Журавлева В.А. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Журавлева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику 17 февраля 2020 года, получена претензия 20 февраля 2020 года.

Поскольку в установленный законом срок требования Журавлева В.А.. застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 02 марта 2020 года по 08 октября 2020 года, размер которой составляет 213 998 рублей 07 копеек (85 943 рубля*1%*249 дней).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Журавоева В.А. неустойки в 25 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 09 октября 2020 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» в добровольном порядке не удовлетворило требования Журавлева В.А. подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 55 971 рубль 50 копеек ((85 943 + 1 000 рублей + 25 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Журавлева В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 29 000 рублей (кассовый чек от 22 января 2020 года), а также расходы на оплату услуг экспресс доставки в сумме 900 рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 418 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Владимира Александровича к АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Журавлева Владимира Александровича денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № от 01 сентября 2014 года в сумме 85 943 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку за период с 02 марта 2020 года по 08 октября 2020 года в сумме 25 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей; а также расходы на оплату оценки в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг экспресс доставки в сумме 900 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Журавлева Владимира Александровича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 85 943 рубля, за период с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Журавлева Владимира Александровича отказать.

    Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 418 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

    Председательствующий:          п/п              В.А. Юсупов

    УИН: 74RS0002-01-2020-003636-06, подлинный документ подшит в дело №2-4519/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска