Решение по делу № 1-387/2024 от 24.07.2024

Уголовное дело: №

УИД №RS0№-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2024 года                                                                  <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО6,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 20 минут по 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в салоне троллейбуса №, движущегося по маршруту на <данные изъяты> от остановки общественного транспорта «Воронцовский рынок» до конечной остановки «на <данные изъяты>», <адрес> г. Севастополя, где увидела на пассажирском сиденье в центральной части троллейбуса, около окна, забытый Потерпевший №1 рюкзак сиреневого цвета, стоимостью 2000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности: два ключа на общей связке; короб от наушников белого цвета, в котором находился правый наушник; извещение о родительской плате ФИО1; единый проездной в московском транспорте красного цвета №; кошелек красного цвета; банковская карта банка Тинькофф № на имя Потерпевший №1; банковская карта банка Приорбанк №; банковская карта РНКБ (ПАО) №; мобильный телефон Samsung Galaxy A51, в корпусе красного цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный сим-картами «МТС» и «Волна», не представляющими материальной ценности; денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного рюкзака с вышеуказанным содержимым.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь на конечной остановке, около <адрес>-А по пр-кт. Победы, <адрес> г. Севастополя, действуя во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что её действия незаметны для собственника и третьих лиц, то есть носят тайный характер, путём свободного доступа, взяла рукой с пассажирского сидения вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак с вышеуказанным содержимым, общей стоимостью 13 500 рублей, и тем самым тайно похитила его.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, с которой она примирилась, причинённый ущерб компенсирован в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержал позицию подзащитной, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 чистосердечно раскаялась в содеянном, причинённый ущерб возместила в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, компенсацией денежных средств в размере 10000,00 рублей и принесением извинений потерпевшей, примирилась с последней.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимой каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, полностью признала свою вину, примирилась с потерпевшей, причиненный ущерб возместила в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

    П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

    Вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                         Т.В. Дядя