Решение по делу № 33-1002/2020 от 28.04.2020

33-1002/2020

судья Панкина Г.Н.

дело № 2-206/2020 УИД 62RS0005-01 -2019-002135-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Сафроновой Т.В.

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В..

при секретаре - Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева Александра Викторовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 г., которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Гордееву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в счёт задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года денежные средства в размере 187 239,88 (Сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать девять рублей 88 копеек), из них сумма основного долга - 187 239,88 (Сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать девять рублей 88 копеек), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 945,00 (Четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей 00 копеек), а всего 192 184,88 (Сто девяносто две тысячи сто восемьдесят четыре рубля 88 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось суд с иском к Гордееву А.В. о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что 28 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Гордеевым А.В., (заёмщиком), был заключён кредитный договор № на сумму 250 000,00 на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 17,5 процентов годовых на цели личного потребления - «Потребительский кредит».

В соответствии с п.1 кредитного договора № от 28 июня 2012 года на основании заявления заемщика Гордеева А.В. на зачисление кредита от 28 июня 2012 года, кредитором были перечислены заёмщику Гордееву А.В. денежные средства в размере 250 000,00 рублей 00 копеек) на счет банковского вклада Сбербанка России № в отделении № Сбербанка России.

В соответствии с п.3.1 заключённого между сторонами кредитного договора заёмщик Гордеев А.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, минимальный размер которых составляет 6 280,55 рублей 55 копеек).

С 14 февраля 2014 года заемщик Гордеев А.В. перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в целом, последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ОАО «Сбербанком России» 14 февраля 2014 года в размере 2 000,00 рублей 00 копеек.

14 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и в условиях, существующих к моменту передачи перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28 сентября 2015 года к договору № от 14 августа 2015 года общая сумма уступаемых требований к Гордееву А.В. по кредитному договору № от 28 июня 2012 года составляла 247 239 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга 192 841 рубль 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 54 398 рублей 84 копейки.

Свои обязательства по договору цессии № от 14 августа 2015 года ООО «СпецСнаб71» выполнило.

16 октября 2015 года ответчику Гордееву А.В. было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору № от 28 июня 2012 года с указанием реквизитов (ООО «СпецСнаб71»), приложены документы, подтверждающие права требование, а так же размер задолженности и способы оплаты.

Ответчик Гордеев А.В. в период с 20 сентября 2016 года по 29 августа 2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года внес истцу денежные средства в общей сумме 60 000 рублей 00 копеек. Однако в связи с тем, что после 29 августа 2018 года выплаты прекратились, сумма задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года составила 187 239 рублей 88 копеек.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, которым 11 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гордеева А.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года в сумме 187 239 рублей 88 копеек.

Судебный приказ по заявлению Гордеева А.В. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года.

С связи с изложенным, истец просит взыскать с Гордеева А.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года в размере 187 239 рублей 88 копеек(основной долг), а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 945 рублей 00 копеек.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордеев А.В. просит отменить решение районного суда в связи с нарушением норм процессуального закона, выразившемся в том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ООО "СпецСнаб71" в суд апелляционной инстанции не явился, в поступившем 25 мая 2020 года ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гордеев А.В. и третье лицо-ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п.21 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом приведенных положений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда в апелляционном порядке.

В соответствии ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному этим лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, предусмотренный законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного рассмотрения, судом первой инстанции не нарушен.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, Гордеев А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Этот же адрес указан самим Гордеевым А.В. в кредитном договоре № от 28 июня 2012 года, в ксерокопии паспорта Гордеева А.В. в соответствующей графе о регистрации по месту жительства(л.д. 10-16).

В апелляционной жалобе, поданной Гордеевым А.В., указан тот же адрес.

По данному адресу районным судом направлялось сопроводительное письмо с определением суда от 20.12.2019 г. о приятии к производству искового заявления ООО «СпецСнаб71» и о назначении судебного заседания на 13 января 2020 г. (л.д. 3). Почтовый конверт с данными отправлениями и судебной повесткой возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой «иные обстоятельства» (л. д. 52).

На л.д.59 имеется уведомление о вручении 14 января 2020 г. Гордееву А.В. судебной повестки о назначении судебного заседания на 29 января 2020 г. с личной подписью получателя.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Гордеева А.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела безосновательны и не подтверждают нарушения норм процессуального закона при рассмотрении гражданского дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно, частью 2 названной нормы на суд возложена обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, указать каждой из сторон, какие из этих обстоятельств она обязана доказать.

При принятии решения суд оценивает представленные сторонами доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению(ч.1ст.196 ГПК РФ)

Как видно из материалов дела, судом правильно и достаточно полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, распределено бремя их доказывания. В частности, на ответчика Гордеева А.В. возложена обязанность представить доказательства возврата суммы кредита и предусмотренных договором процентов в установленные договором сроки, а также доказательства, подтверждающие его возражения против заявленных требований(л.дЛ). Определение суда от 20.12.2019 года направлено в адрес ответчика по указанному им адресу регистрации по месту жительства, однако не получено им по причинам, связанным с его процессуальным поведением.

Однако, в силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. И, в частности, обеспечить возможность вручения им всей юридически значимой корреспонденции, направленной по указанному ответчиком месту регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса, судом первой инстанции правомерно определен размер сумм задолженности, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии кредитного договора № от 28 июня 2012г., Графика платежей № от 28.-6.2012г(Приложение № к кредитному договору), расчета задолженности по договору оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правового и фактического обоснования не согласия с определенными судом суммами задолженности, а также ссылки на доказательства, опровергающие представленные истцом расчеты. Не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими возможность отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Гордеева А.В. не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи