Решение от 19.03.2020 по делу № 2-845/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-845/2020

64RS00446-01-2020-000540-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                             г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Хагажееве М.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Хлопоткина И.С., представителя ответчика –Гольянова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина В.В. к Зотову К.А., Тропину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Зотову К.А., Тропину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 86493 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак В375АС64, принадлежащего на праве собственности Зотову К.А., под управлением Тропина А.В., и автомобиля марки Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак О450РО163, принадлежащего Курочкину В.В. под управлением последнего. Согласно постановлению об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года Тропин А.В. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак О450РО163, и последний привлечен. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года водитель Тропин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности. По инициативе истца было у ИП Айрапетьянц А.Г. проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение №144.19 от 06 января 2020 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86493 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хлопоткин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Зотов К.А. и Тропин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель ответчика Тропина А.В. –Гольянов Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что Тропин А.В. является лицом, виновным в ДТП, на момент совершения которого он владел автомобилем марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак В375АС64, на основании договора аренды транспортного средства. После перерыва представитель ответчика Тропина А.В. –Гольянов Е.Н. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак В375АС64, принадлежащего на праве собственности Зотову К.А., под управлением Тропина А.В., и автомобиля марки Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак О450РО163, принадлежащего Курочкину В.В. под управлением последнего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810064190000479106 от 23 ноября 2019 года Тропина А.В. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак О450РО163, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тропина А.В. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810064190000479118 от 23 ноября 2019 года о привлечении Тропина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак В375АС64, является Зотов К.А.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании ИП Айрапетьянц А.Г. №144.19 от 06 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 23 ноября 2019 года транспортного средства Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак О450РО163, без учета износа составляет 86493 рублей.

За проведение экспертного исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак О450РО163 истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается чеком от 25 декабря 2019 года.

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное заключение, суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиками возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

При этом суд правильно учитывал, что пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2019 года, заключенный от имени Зотова К.А. его представителем, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2019 года, и Тропиным А.В., согласно которому последнему в аренду был передан автомобиль по акту –приема передачи. В акте приема-передачи автомобиля от 01 ноября 2019 года, подписанном сторонами, указан автомобиль Datsun on-DO, государственный регистрационный знак В375АС64.

При таких обстоятельствах, именно ответчик Тропин А.В. как причинитель имущественного вреда Курочкину В.В., являющийся законным владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика Тропина А.В. – Гольянов Е.Н. исковые требования Курочкина В.В. о возмещении ущерба в сумме 86493 рублей признал в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

Последствия признания исковых требований, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами судом представителю ответчика Гольянову Е.Н. разъяснены, о чем отобрана соответствующая подписка.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем исковые требования Курочкина В.В. о взыскании ущерба в сумме 86493 рублей с Тропина А.В. подлежат удовлетворению. В иске к Зотову К.А. необходимо отказать.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 25 января 2020 года, заключенного между Хлопоткиным И.С. и Курочкиным В.В., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от 03 февраля 2020 года оплатил госпошлину в сумме 2795 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 672,50 рублей, в связи с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, которые являются судебными и подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 86493 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2795 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 672,50 ░░░░░░, ░░░░░ 105960,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░