Решение по делу № 2-62/2022 (2-1909/2021;) от 22.09.2021

Дело №2-62/2022г.         .

УИД 33RS0005-01-2021-002998-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «17» января 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре             Магницкой А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Кудряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Стельмаченко М.И. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Стельмаченко М.И., с учетом уточнений указав, что <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта машины, составившего 786091руб. 39коп. Учитывая, что автогражданская ответственность виновного в ДТП Стельмаченко М.И. была застрахована в САО «ВСК» по договору серии №, просит взыскать с него в счет возмещения ущерба за вычетом лимита по договору ОСАГО 386091руб. 39коп. Одновременно заявлено о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7060руб. 92коп. и услуг представителя в размере 3500руб. 00коп. (л.д.89-90).

Определением от 18.11.2021г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле третьим лицом привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался. При обращении в суд с иском, а также в заявлении от 16.12.2021г., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что размер страхового возмещения эквивалентен стоимости ремонта поврежденного автомобиля, определенной в заказ-наряде и счете СТОА № от <дата>. на сумму 757454руб. 12коп. (оплачен за минусом 600руб.) и заказа-наряде и счете СТОА № от <дата>. на 29237руб. 27коп. Также просил о рассмотрении дела по имеющимся документам.

Из дополнений истца от 17.01.2022г. следует, что указанные в документах СТОА выполненные работы соответствуют перечню повреждений, установленных актом осмотра поврежденного транспортного средства. Первоначально страховщиком была произведена оплата в неоспариваемой части выполненных работ, по неоплаченной части требовались дополнительные пояснения СТОА, после получения разъяснений по нормо-часам и материалам и дополнительных фотографий повреждений, была произведена доплата. Возражения ответчика надуманны, доказательств, оспаривающих размер ущерба, не представлено.

Также указано, что первоначально выставленная в адрес ответчика претензия на 27694руб. 28коп. направлялась ответчику <дата>., т.е. на момент выполнения первой выплаты. Отмечено, что ответчик уклонился от выплаты данных средств (л.д.88, 100).

    Ответчик Стельмаченко М.И., будучи извещенным надлежаще, что было подтверждено в телефонограмме его супругой, а в суде представителем, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

    Его представитель адвокат Кудрякова Е.В., действуя по ордеру, ссылаясь на письменные возражения, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 27694руб. 28коп. В остальной части заявленных требований, просила отказать.

    В письменных возражениях, указав о согласии ответчика с иском на 27694руб. 28коп., также указала об отсутствии по делу документов, подтверждающих необходимость и обоснованность оплаты истцом услуг СТОА в размере 29237руб. 20коп. и 329159руб. 84коп., произведенных 19.04.2021г. и 14.05.2021г. (л.д.104-105).

    Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи извещенным надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Стельмаченко М.И. (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Стельмаченко М.И., допустивший нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер № под управлением Болотова А.С., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации (л.д.6).

Вина Стельмаченко М.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>., не оспаривалась.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Стельмаченко М.И. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Александровскому району от <дата>. усматривается, что автомобилю марки ***, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, правого зеркала заднего вида, решетки радиатора, передних левой и правой блок-фары, лобового стекла, п.б водителя, п.б. пассажира, крыши, обеих передних и правой дверей, правого порога, передней и правой ПТФ, переднего государственного регистрационного знака, переднего правого крыла, задней правой двери. Также указано о наличии скрытых повреждений (л.д.7).

Автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, <дата>. был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис «Выгода» №, сроком действия с <дата>. по <дата>., страховая сумма ***. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 (л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6об) <дата>. за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании актов выполненных работ по заказ-наряду № от <дата>. на 757454руб. 12коп. и заказ-наряду № от <дата>. на 29237руб. 27коп. страховая компания оплатила ООО «Автоцентр Атлант-М» затраты на восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме 786091руб. 39коп., из которых платежным поручением № от <дата>. 427694руб. 28коп., платежным поручением № от <дата>. 329159руб. 84коп. и платежным поручением № от <дата>. на 29237руб. 27коп. (л.д.17об., 18 и об.).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

Автогражданская ответственность Стельмаченко М.И. на момент ДТП была САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Как указано в иске, САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в пределах лимита по договору ОСАГО 400000руб. 00коп.

Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика Стельмаченко М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>. в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» 386091руб. 39коп. (786091,39 - 400000 руб.).

Возражения стороны ответчика о необоснованности произведенных истцом ООО «Автоцентр Атлант-М» оплат за оказанные услуги по ремонту поврежденного в дорожно-транспортном происшествии <дата>. автомобиля, судом отклоняются. Они опровергаются представленными в дело документами, а именно: документами ГИБДД, актом дополнительного осмотра транспортного средства, заказ-нарядами и счетами СТОА, счетом-фактурой, актами о скрытых дефектах, платежными поручениями по выплате страхового возмещения, актами разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоцентр Атлант-М», а также представленными в дело расчетами претензии № на 329759руб. 84коп. и № на 29237руб. 27коп. (л.д.6,7,11-18об, 60об-62, 70-71, 101и об.).

Кроме того, о несоответствиях в объемах повреждений автомобиля, установленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при первоначальном осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД, специалистами страховщика, объему повреждений, определенных ООО «Автоцентр Атлант-М» и стоимости выполненных последним ремонтных работ, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не указывалось, в связи с чем, необоснованными суд находит и его возражения, основанные отсутствием по делу документов о передаче исполнителем работ страховщику замененных запасных частей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств о завышенной стоимости фактически выполненных ремонтных работ. О назначении по делу автотехнической     экспертизы не заявлялось, на предложение суда ходатайствовать об этом по имеющимся документам, было указано об отказе.

Относительно заявления о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.48,49 ГПК Российской Федерации органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от <дата>., дополнительными соглашениями к нему, истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 3500руб. 00коп.

Как видно из представленных документов, на основании договора об оказании юридических услуг № от <дата>. и дополнительных соглашений к нему (л.д.24об-35), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке и направлению иска в размере 3500руб. 00коп. (л.д.24), которые, в отсутствие иного со стороны ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации со Стельмаченко М.И. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 7060руб. 92коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

     Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Стельмаченко М.И. в пользу СПАО а «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 386091 (триста восемьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 39 копеек.

Взыскать со Стельмаченко М.И. в пользу СПАО в «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «18» января 2022 года. Судья:

.

.