Решение по делу № 33-408/2020 от 16.01.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-412/2019

                                 № 33-408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Луконина А.Ф. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2019 г., по которому

исковые требования ООО «ЭОС» к Луконину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;

взысканы с Луконина А.Ф. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 <Номер обезличен> за период с 22.09.2016 по 22.05.2019 в сумме 134037 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 рублей 76 копеек, а всего взыскано 137918 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» предъявило иск к Луконину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2014 <Номер обезличен>, заключенному ответчиком с ПАО КБ «Восточный», расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 22.05.2014 между ПАО КБ «Восточный» (далее-Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Банк предоставил Луконину А.Ф. кредит в размере 142670 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. 29.11.2016 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 180124,56 руб. Ссылаясь на то, что выданный истцу судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника, истец просит взыскать с Луконина А.Ф. задолженность в размере 180124,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4802,49 руб.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ЭОС» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено следующее.

22.05.2014 между Банком и Лукониным А.Ф. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под 22 % годовых со сроком погашения кредита через 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца согласно графику гашения кредита с последним платежом 22.05.2019.

29.11.2016 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности Луконина А.Ф. по кредитному договору от 22.05.2014 <Номер обезличен> в размере 180124,56 руб.

10.02.2017 истец уведомил заемщика об уступке права (требования) по кредитному договору и потребовал возврата суммы задолженности.

Данное требование Лукониным А.Ф. исполнено не было.

Согласно расчету истца, у Луконина А.Ф. имелась задолженность по кредитному договору в размере 180124,56 руб., в том числе по основному долгу – 130083,87 руб., по процентам за пользование кредитом – 50040,69 руб.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика долга по требованиям, заявленным в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности исчислен судом по дате каждого ежемесячного платежа.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на недопустимость доказательств, положенных в основу решения суда, опровергается материалами дела, из которых следует, что расчет заявленной ко взысканию суммы подписан представителем ООО «ЭОС» Тереховой В.Р. Доверенность, подтверждающая ее полномочия представлять интересы ООО «ЭОС» в суде, имеется в деле.

Доводы ответчика об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности переуступки прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняются судебной коллегией.

Действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подписании анкеты-заявления от 22.05.2014 Луконин А.Ф. согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору кредитования третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.11), тем самым такое условие считается согласованным сторонами.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлялось ответчику по адресу, указанному в анкете-заявлении от 22.05.2014 в качестве фактического места жительства заемщика.

Доводы подателя жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства договора об уступке прав (требований) между Банком и ООО «ЭОС» не могут быть приняты во внимание, поскольку действительность договора уступки требования не являлась предметом спора по настоящему делу.

Ссылки ответчика на неосведомленность об уступке права требования не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Позиция ответчика о том, что обязанность по уплате кредитной задолженности следует возложить на страховую организацию в связи с наступлением страхового случая – установлением ему ... группы инвалидности, проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Согласно условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен> от 22.05.2014, заключенного Лукониным А.Ф. с ЗАО СК «Р.», срок страхования сторонами определен с 22.05.2014 по 22.05.2019 (пункт 7 договора). Страховая выплата установлена неизменной в течение срока страхования в сумме ... руб. и не зависит от остатка кредитной задолженности, при наступлении страхового случая перечисляется на счет застрахованного. Выгодоприобретателем по условиям договора является застрахованный (наследники застрахованного). Под страховыми случаями в договоре предусмотрены инвалидность I и II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни и смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (пункт 3 договора).

В подтверждение своих доводов Луконин А.Ф. предъявил выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 18.11.2014, 29.12.2015, из которых следует, что Луконину А.Ф. выставлен диагноз: ....

Вместе с тем доказательств наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором, равно как и доказательств надлежащего обращения к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая, а также обязанности страховой организации погасить кредит ответчик суду не представил. В этой связи суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле страховой организации и решения вопроса о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выше выводом суда. Выписка от 29.12.2015 содержит рекомендацию о направлении Луконина А.Ф. на МСЭ (... группа инвалидности), однако документов, подтверждающих факт установления ответчику ... группы инвалидности, как и соблюдения застрахованным порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, материалы дела не содержат. Кроме того, кредитор не является выгодоприобретателем по договору.

Ссылку подателя жалобы на мелкий шрифт текстов кредитного договора и договора страхования, затрудняющий визуальное восприятие текста и не обеспечивающий полноту и доступность содержащейся в них информации, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку ответчик не был лишен возможности до получения денежных средств обратиться в Банк с просьбой об увеличении шрифта договоров. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договоров заемщик не предъявлял, подписав их без каких-либо оговорок.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Ответчик обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Сысольским районным судом Республики Коми его иска к ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательств наличия в производстве Сысольского районного суда Республики Коми указанного дела – документов, подтверждающих подачу иска и принятие его к рассмотрению суда, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в случае удовлетворения иска о признании договора уступки права требования недействительным Луконин А.Ф. не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи