Решение по делу № 2-925/2023 (2-3658/2022;) от 01.12.2022

УИД 62RS0004-01-2022-004660-70

дело № 2-925/2023 (2-3658/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                 г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Юнусова М.А. – Тренина В.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика Академии ФСИН России – Потаповой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Муслима Абдулжабаровича к Академии ФСИН России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности восстановить ступень квалификационного звания

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что проходит службу в Академии ФСИН России в должности <...>. Приказом от дд.мм.гггг. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии действий по недопущению возникновения угрозы здоровья людей, присутствующих на творческом вечере «Костер службы».

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку служебная проверка, на основании заключения которой издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности проведена необъективно.

Из заключения служебной проверки следует, что истец, присутствуя на культурно-массовом мероприятии в Загородном Учебном Центре (далее – ЗУЦ) Академии ФСИН России, проводимом с курсантами, видел, как один из сотрудников облил бензином (около 4 литров) сложенные в костер поленья, размером свыше человеческого роста, но при этом отдал команду трем курсантам поджечь указанный костер посредством использования зажигалок. В результате указанных действий (бездействия) со стороны истца двое курсантов получили ожоги пламенем лица и кистей рук различной степени тяжести.

Юнусов М.А. полагает, что его вина в причинении курсантам ожогов отсутствует, поскольку решение об использовании бензина для розжига костра было принято не им, а другим сотрудником Академии ФСИН <...> <...>. Инструктаж курсантов, непосредственно поджигающих костер, не входил в служебные обязанности истца. Само происшествие произошло в ночное время в выходной день не на территории Академии ФСИН. Также полагает, что примененная в отношении него мера дисциплинарного характера не соответствует тяжести совершенного проступка и не учитывает предшествующее поведение (наличие награждений и поощрений).

На основании изложенного, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 26.07.2022г. проведенной в отношении Юнусова М.А.; признать незаконным приказ Академии ФСИН от 02.09.2022г. № о привлечении Юнусова М.А. к дисциплинарной ответственности; восстановить Юнусову М.А. ступень квалификационного звания «специалист первого класса».

В судебном заседании представитель истца Юнусова М.А. – Тренин В.А. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Академии ФСИН России – Потапова Н.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Истец в Юнусов М.А. и представитель третьего лица прокуратуры Советского района г.Рязани в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Юнусова М.А. и представителя третьего лица прокуратуры Советского района г.Рязани.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч.1 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ).

Согласно ст.13 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона №197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (п.4 ч.2 ст.49 ФЗ №197-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ №197-ФЗ руководителем (начальником) является в том числе сотрудник, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству работниками (сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими, рабочими и служащими) уголовно-исполнительной системы, в том числе временно.

Статьей 50 названного Закона предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что истец проходит службу в Академии ФСИН России в должности <...> с дд.мм.гггг..

Приказом начальника Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № Юнусов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за несоблюдение п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона №197-ФЗ от дд.мм.гггг. (грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии действий по недопущению возникновения угрозы здоровья людей, присутствующих на творческом вечере «Костер службы»), п.п.1, 2 и 12 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 ФЗ №197-ФЗ, п.15 Дисциплинарного устава УИС, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019г. №.

Этим же приказом, Юнусов М.А. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, а также на основании абз.2 п.12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ, имеющих квалификационные звания ему снижено на одну ступень квалификационное звание «специалист первого класса» до «специалист второго класса».

Основанием для привлечения Юнусова М.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от дд.мм.гггг., проведение которой было назначено приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № в целях выяснения причин, условий и обстоятельств получения ожогов курсантами юридического факультета ФИО10 и курсантом экономического факультета ФИО7 дд.мм.гггг. на территории ЗУЦ Академии ФСИН России, а также в целях установления виновных в случившемся происшествии лиц.

При проведении служебной проверки было установлено, что истец, присутствуя на культурно-массовом мероприятии в ЗУЦ, проводимом с курсантами, видел, как один из сотрудников предварительно облил бензином (около 4 литров) сложенные в костер поленья, размером свыше человеческого роста, но при этом дал команду трем курсантам поджечь указанный костер посредством использования зажигалок. В результате указанных действия (бездействия) со стороны истца двое курсантов получили ожоги пламенем лица и кистей рук различной степени тяжести.

Давая оценку результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, суд исходит из следующего.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регламентирован приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее – Приказ № 341).

Согласно п. 4.1 Приказа №341, основаниями для проведения служебной проверки являются: в отношении сотрудника в числе прочих - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей.

Согласно п. 6. Приказа №341, источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются:

поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС.

Судом установлено, что основанием для назначения служебной проверки явился рапорт ответственного от руководства академии ФИО8, поданного им по результатам дежурства дд.мм.гггг.. Приказ о проведении служебной проверки состоялся дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, имелись основания для назначения служебной проверки и 14-дневный срок, установленный для ее назначения, ответчиком был соблюден.

Судом также установлено, что с содержанием приказа о назначении служебной проверки истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на последней странице приказа.

Проведенной служебной проверкой установлено, что в соответствии с приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № «Об организации и проведении лагерных сборов с курсантами 2 курсов юридического, экономического, психологического факультетов» в период с 26 июня по дд.мм.гггг. на базе загородного учебного центра Академии ФСИН России были проведены лагерные сборы.

В соответствии с данным приказом начальником лагерных сборов назначен начальник кафедры мобилизационной и тактико-специальной подготовки юридического факультета подполковник внутренней службы ФИО9, его заместителем истец.

Приказом об организации и проведении лагерных сборов утвержден распорядок для ЗУЦ (приложение № к приказу), предусматривающий мероприятия в интервале времени с 05 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин. ежедневно.

Распорядок для ЗУЦ определяет продолжительность служебного времени Юнусова М.А. в период проведения лагерных сборов.

дд.мм.гггг. ФИО9 был утвержден план-сценарий проведения творческого вечера «Костер службы». Для обеспечения конкурса художественной самодеятельности (одно из мероприятий, предусмотренных планом-сценарием) было запрошено разрешение на использование необходимого оборудования (рапорт на имя начальника академии от дд.мм.гггг.).

Фактически мероприятия, предусмотренные планом-сценарием, были проведены дд.мм.гггг. в период с 18 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин. Содержание данных мероприятий свидетельствует о том, что они относятся к воспитательной и культурно-массовой работе, на которые распорядком для ЗУЦ предусмотрено время ежедневно с 19 час. 40 мин. до 20 час. 20 мин.

Проведение данного мероприятия в период с 18 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин. не было согласовано с руководством Академии ФСИН России и является нарушением распорядка дня ЗУЦ.

Местом проведения творческого вечера «Костер службы» было установлено тактическое поле - территория, прилегающая к территории ЗУЦ. Проведение данного мероприятия предусматривало выступление учебных групп с творческими номерами (19 час. 05 мин. – 20 час. 50 мин.), а также зажжение костра в 21 час. 20 мин.

Ответственными за организацию и проведение творческого вечера «Костер службы» помимо ФИО9 им были назначены Юнусов М.А. и <...> <...>. (следует из объяснений ФИО9)

В 19 час. 00 мин. дд.мм.гггг. на плацу ЗУЦ ФИО9, Юнусов М.А. и <...> <...>. провели устный инструктаж по технике безопасности в общих чертах всех лиц, участвующих в творческом вечере «Костер службы» (указанный факт подтверждают в своих объяснениях ФИО9, Юнусов М.А., <...> <...>., ФИО10, ФИО7).

В 21 час. 15 мин. дд.мм.гггг. курсанты ФИО10 (№ учебная группа), ФИО7 (№ учебная группа), Щербина <...>. (№ учебная группа) были вызваны для розжига костра. Инструктаж указанных курсантов о способе розжига костра не был проведен.

Из содержания видеозаписи творческого вечера «Костер службы» следует, что Юнусов М.А. непосредственно руководил курсантами ФИО10, ФИО7 и Щербиной <...>. в процессе розжига, а именно: расставлял по местам вокруг костра, давал команду на розжиг костра. <...> <...>. облил бревна костра бензином (со слов <...> <...>. примерно 4 литра), что подтверждается видеозаписью творческого вечера «Костер службы».

Решение об использовании бензина в качестве средства розжига было принято <...> <...>. самостоятельно без согласования с ФИО9 и Юнусовым М.А. (следует из объяснений ФИО9, Юнусова М.А., <...> <...>.).

Юнусов М.А. дал команду на розжиг костра (следует из видеозаписи творческого вечера «Костер службы»).

Курсанты ФИО10 и ФИО7 при помощи зажигалок осуществили розжиг костра, в результате чего произошло неконтролируемое воспламенение (горение) бензина, что повлекло вред здоровью курсантов: ФИО10 - <...>; ФИО7 - <...> (справки ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница от дд.мм.гггг.).

Действия <...> <...>. по использованию бензина в качестве средства розжига повлекли возникновение угрозы здоровью присутствующих на мероприятии людей.

ФИО9 и Юнусов М.А. видели как <...> <...>. облил бревна костра бензином, а также, что курсанты ФИО10 и ФИО7 не оснащены средствами дистанционного розжига костра (следует из объяснений ФИО9 и видеозаписи творческого вечера «Костер службы»), но при этом не предприняли действий, направленных на недопущение возникновения угрозы здоровью указанных курсантов, а также здоровью иных людей, присутствующих на мероприятии.

Бездействие ФИО9 и Юнусова М.А. повлекли возникновение угрозы здоровью курсантов ФИО10 и ФИО7, а также присутствующих на мероприятии людей (нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.1 ст.49 ФЗ №197-ФЗ).

Юнусов М.А. всесторонне не оценил обстановку, перед тем как отдать приказ на розжиг костра, что является нарушением п.15 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утвержден Приказом Минюста России от дд.мм.гггг. №).

Наличие вреда здоровью курсантов ФИО10 и ФИО7 свидетельствует о реальности угрозы здоровью людей, присутствующих на мероприятии, возникшей в результате действий (бездействия) ФИО9, Юнусова М.А. и <...> <...>.

О происшествии ФИО9 доложил начальнику академии ФИО12, врио заместителя начальника академии по служебно-боевой подготовке ФИО13, дежурному по академии ФИО14, заместителю начальника юридического факультета ФИО15, заместителю начальника ОСБ ФСИН России по Рязанской области ФИО16, дежурному по загородному учебному центру ФИО17

Курсанты ФИО10 и ФИО7 были направлены в ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница для получения медицинской помощи.

Согласно выводам, содержащимся в заключении по результатам служебной проверки, Юнусов М.А. допустил следующие нарушения:

не предпринял действий (бездействовал), по недопущению возникновения угрозы здоровью людей, присутствующих на творческом вечере «Костер службы», чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины;

всесторонне не оценил обстановку, перед тем как отдать приказ на розжиг костра, что является нарушением п.15 Дисциплинарного устава УИС, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019г. №.

Изложенные в заключении по материалам служебной проверки выводы сделаны на основе результатов проведенной служебной проверки с исследованием всех обстоятельств происшествия и подтверждающих их доказательств.

В соответствии с п.17 Приказа № служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В судебном заседании установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что заключение служебной проверки было утверждено руководителем дд.мм.гггг., что свидетельствует о соблюдении 30-дневного срока, установленного законодательством для проведения проверки.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен под подпись, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последней странице заключения (от дд.мм.гггг.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки дано на основании совокупности доказательств, исследованных в рамках ее проведения, которых, по мнению суда, было достаточно для вывода о допущении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в непринятии действий (бездействия) по недопущению возникновения угрозы здоровью людей, присутствующих на творческом вечере «Костер службы» (п. 4 ч. 2. ст. 49 ФЗ №197-ФЗ), в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется по мотиву отсутствия вины Юнусова М.А. в произошедшем событии.

Возражая против привлечения к дисциплинарной ответственности, Юнусов М.А. также утверждал, что его служебное время было определено с 08 час. 15 мин. до 17 час. 15 мин. с понедельника по пятницу.

С изложенным доводом истца суд не соглашается в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ФЗ №197-ФЗ к служебному, помимо времени, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, относятся также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно ч.6 ст.55 ФЗ №197-ФЗ сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, утвержден Приказом Минюста России от 05.08.2021 №132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (приложение № 10)».

Согласно п.3 указанного порядка сотрудники привлекаются к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа руководителя (начальника) учреждения или органа УИС либо руководителя структурного подразделения учреждения или органа УИС.

Как установлено в судебном заседании во исполнение указанного пункта был издан приказ Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № «Об организации и проведении лагерных сборов с курсантами 2 курсов юридического, экономического и психологического факультетов» согласно п.4 которого начальником лагерных сборов был назначен начальник кафедры мобилизационной и тактико-специальной подготовки юридического факультета ФИО9, а заместителем начальника лагерных сборов истец.

В соответствии с п. 3 приказа № для участников сборов на период их проведения был утвержден распорядок дня загородного учебного центра академии ФСИН России (приложение № к приказу), на территории которого и осуществлялся образовательный процесс курсантов второго курса и проводились сборы.

Указанный распорядок дня распространялся, в том числе на истца, как на заместителя начальника лагерных сборов.

Ссылка Юнусова М.А. на неполучение им выплат за переработку правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, т.к. выходит за пределы заявленных им исковых требований.

Выражая несогласие с видом примененного дисциплинарного взыскания, истец указал, что при наложении взыскания ответчиком не было учтено предшествующее поведение (наличие награждений и поощрений), а также тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании истцу было вменено совершение грубого нарушения служебной дисциплины, которое предусмотрено ч.2 ст.49 ФЗ №197-ФЗ.

В соответствии с п.40 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от дд.мм.гггг. № на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, при наложении взыскания ответчиком были учтены наступившие последствия допущенного со стороны истца грубого нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в наступлении факта причинения вреда здоровью двух курсантов, что свидетельствует не только о наличии угрозы вреда здоровью людей, но и о фактическом наступлении такого вреда.

Порядок привлечения Юнусова М.А. к дисциплинарной ответственности соблюден. Ему объявлено дисциплинарное взыскание не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (с учетом нахождения истца в отпуске с 19 июля по дд.мм.гггг.), ему было предложено дать письменное объяснение, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юнусова М.А. о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.12. Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ от 06 марта 2020 года №, квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поскольку в удовлетворении требования Юнусова М.А. об отмене дисциплинарного взыскания отказано, суд приходит к выводу о том, что его требование о возложении обязанности восстановить ступень квалификационного звания удовлетворению не подлежит, поскольку снижение ступени квалификационного звания вызвано фактом привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, исковые требования Юнусова М.А. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности восстановить ступень квалификационного звания не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юнусова Муслима Абдулжабаровича (паспорт <...>) к Академии ФСИН России (ОГРН 1026201266882) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности восстановить ступень квалификационного звания отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья                                        А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года