Решение по делу № 2-1-601/2020 от 09.04.2020

2-1-601/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семёновой Г.В.,

при секретаре Кочегаровой Е.С.,

с участием прокурора Лимоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной И.Г. к Караваевой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и Н., Караваеву А.С. о выселении, по встречному иску Караваевой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Караваевой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и Н., Караваеву А.С. о выселении, в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сособственником 1/2 доли данной квартиры являлась её мать Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире проживает Караваева Л.Ю. с несовершеннолетними Р. и Н., супругом Караваевым А.С., которые не являются членами её семьи, они имеют своё жильё, в котором могут проживать. Ответчики отказываются выселиться из квартиры и препятствуют ей распорядиться спорной квартирой.

Ерохина И.Г. просит выселить Караваеву Л.Ю., Р., Н., Караваева А.С. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ответчики для неё - не члены семьи, добровольно отказываются освободить квартиру.

Караваева Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., обратилась в суд со встречным иском к Ерохиной И.Г. о признании права собственности на квартиру, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Е. - матерью ответчицы Ерохиной И.Г., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора цена квартиры составила 180000 рублей, указанные денежные средства были переданы ею Е.

На основании нотариально удостоверенного заявления Е., она и её дочь Р. были зарегистрированы в спорной квартире.

Окончательный договор купли-продажи они должны были заключить после исполнения Ерохиной И.Г. 18 лет, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, однако Е. заболела и умерла, поэтому договор не был заключен.

С июля 2008 года она со своей семьей проживает в указанной квартире, несет бремя содержания квартиры, лицевые счета на коммунальные услуги оформлены на её имя.

Считает, что она и её дочь Р. имеет право на признание за каждым из них права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ерохина И.Г. и её представитель Зубкова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя тем, что мать Ерохиной – Е. не могла продавать её долю без разрешения отдела опеки и попечительства, поэтому и встречные исковые требования не признают, кроме того, считают необходимым в удовлетворении встречного иска отказать и по причине пропуска срока исковой давности.

Караваева Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и Н., а также её представитель Дружбина О.В. в судебном заседании считали исковые требования Ерохиной И.Г. не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры Е. были переданы деньги –стоимость квартиры, в полном объеме, после чего были вселены в квартиру, стали производить в ней ремонт и оплачивать коммунальные платежи; полагают, что был заключен основной договор, поэтому встречные исковые требования ими поддерживаются. Считают, на данные требованиям исковая давность не распространяется.

Караваев А.С. в судебном заседании исковые требования о выселении не признал, пояснив, что он не зарегистрирован по спорному адресу, имеют другую регистрацию, но по месту регистрации не проживает, также фактически не проживает и в спорной квартире, так как работает в г.Москве и приезжает в семью к истице Караваевой Л.Ю. и своим детям 1 раз в 3 месяца на 2-4дня.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ерохиной И.Г. и встречных исковых требований Караваевой Л.Ю. частично по следующим основаниям:

В силу с. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к нему не применяются.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 37 ГК РФ Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения предварительного договора, - 30.06.2008) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что Е. и Ерохиной (до замужества Малыгиной) И.Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве каждой составляет 1/2, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ерохиной (до замужества Малыгиной) И.Г., заключила с Караваевой (до замужества Сусловой) Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. (до установления отцовства К.) предварительный договор.

В соответствии с условиями предварительного договора Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ерохиной (до замужества Малыгиной) И.Г., продала в долевую собственность по 1/2 доле каждой Караваевой (до замужества Сусловой) Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. (до установления отцовства К.) принадлежащей им на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Предварительным договором определено, что покупатели покупают у продавцов указанную квартиру за 180000 рублей. На момент подписания данного договора покупателями передан задаток в размере 180000 рублей. Расчет между стонами произведен полностью до подписания договора (л.д.36).

Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ерохиной (до замужества Малыгиной) И.Г., дала согласие на регистрацию по месту жительства Караваевой (до замужества Сусловой) Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. (до установления отцовства К.) по адресу: <адрес>, что следует из нотариально заверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> значатся зарегистрированными Караваева Л.Ю., Р., Н.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.4) Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследственное дело после её смерти не открывалось, что следует из выписки из реестра наследственных дел.

В соответствии с отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания Караваев А.С., являющийся гражданином Белоруссии, временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, из объяснений Караваевой Л.Ю. следует, что <адрес> в <адрес> приобретен её семьей в собственность, при этом Караваев А.С. является её супругом и отцом детей.

Из платежных документов по оплате за коммунальные услуги по <адрес> следует, что начисление платы за коммунальные услуги производится на имя Караваевой Л.Ю. на состав семьи 3человека.

В силу абзаца второго п. 1 ст.28 и п. 2,3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, следовательно, получение указанного разрешения является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

Принимая во внимание, что Е., действующая в интересах несовершеннолетней Ерохиной (до замужества Малыгиной) И.Г., в соответствии с предварительным договором обязалась продать принадлежащую последней 1/2 долю спорной квартиры без разрешения органа опеки и попечительства, то предварительный договор в данной части является ничтожным. Однако недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, поэтому предварительный договор в части продажи Караваевой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний Р., 1/2 доли квартиры, принадлежащей Е., является действительным.

С учетом содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, указанным выше договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность Е. передать Сусловой (Караваевой) Л.Ю. и К. (Р.) квартиру в пригодном состоянии для проживания (п.2.1), при этом покупатели произвели расчет по оплате за квартиру в полном объеме до подписания указанного договора (п.1.3 договора).

Поскольку между сторонами заключен основной договор купли-продажи доли квартиры, принадлежащей Е., Караваева Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., полностью оплатила ее стоимость, квартира передана в их владение, где они зарегистрировались и стали проживать, производя оплату за жилье и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Караваевой Л.Ю. и Р. за каждой 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, ранее принадлежащую Е.

Учитывая, что Караваева Л.Ю., приобретая квартиру у Е., знала о невозможности отчуждения доли в праве собственности квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Ерохиной (Малыгиной) И.Г. без разрешения отдела опеки и попечительства, что не оспаривалось ею в судебном заседании, и оно не было представлено законным представителем Е., то суд, основываясь на положениях ст.203 ГК РФ, не признает Караваеву Л.Ю. добросовестным приобретателем относительно купли-продажи доли квартиры, принадлежащей У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требования Ерохиной И.Г. о выселении из спорной квартиры Караваевой Л.Ю., Р., Н., Караваева А.С. суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Принимая во внимание, что суд признает право собственности (по 1/4доли каждой)за Караваевой Л.Ю. и её несовершеннолетней дочерью Р. на спорную квартиру, то в удовлетворении иска Ерохиной И.Г. в части выселения из названной квартиры Караваевой Л.Ю. и Р. необходимо отказать.

Поскольку Караваева Л.Ю., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, вселила в неё своего супруга Караваева А.С. без согласия сособственника Ерохиной И.Г., чем нарушила права последней, то суд находит требование о выселении Караваева А.С. подлежащим удовлетворением. При этом к показаниям ответчика Караваева А.С. о том, что он не живет в спорной квартире, суд относится критически, поскольку пребывание его по месту работы в г.Москве является его временным проживанием, факт приезда в свою семью Караваевым А.С. Караваевой Л.Ю. не отрицался.

Принимая во внимание, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, то вселение несовершеннолетнего Н. по месту жительства матери Караваевой Л.Ю. является законным, при этом согласие сособственника Ерохиной И.Г. на это не требуется, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования Ерохиной И.Г. о выселении из спорной квартиры несовершеннолетнего Н.

Довод ответчика по встречному иску Ерохиной И.Г. и её представителя Зубковой О.А. о пропуске срока исковой давности для разрешения спора о признании права собственности на квартиру (ст.196 ГКРФ предусматривает 3-хлетний срок) суд находит несостоятельным, так как считает началом течения срока исковой давности (нарушение прав Караваевой Л.Ю.) для её требований – март 2020 года, когда от Ерохиной И.Г. поступили требования к Караваевой Л.Ю. о выселении из <адрес>.№ по <адрес>, так как Караваева Л.Ю., проживает с регистрацией в спорной квартире, произвела оплату за квартиру, предусмотренную в договоре купли-продажи в 2008 году, оплачивает за содержание жилья и коммунальные платежи, открыв лицевой счет на свое имя, при этом после поступления к ней требований Ерохиной И.Г., обратилась к последней с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора 20.03.2020 (л.д.29 оборот) с предложением о заключении основного оговора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Караваевой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., удовлетворены частично, то суд взыскивает с Ерохиной И.Г. государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3819,5 рублей (за требование о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, ранее принадлежавшей её матери, так как Ерохина И.Г. является единственным наследником после смерти матери).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохиной И.Г. к Караваевой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и Н., Караваеву А.С. о выселении удовлетворить частично.

Выселить Караваева А.С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Ерохиной И.Г. о выселении Караваевой Л.Ю., несовершеннолетних Р. и Н., из <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Караваевой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Караваевой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, ранее принадлежащую Е..

Признать за Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, ранее принадлежащую Е..

Взыскать с Ерохиной И.Г. в пользу Караваевой Л.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 г.

Судья