Решение по делу № 12-99/2021 от 23.08.2021

УИД № 68RS0015-01-2021-001950-79

Дело №12-99/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Моршанск                         22 октября 2021 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство администрации Крюковского сельсовета <адрес> о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» П.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Крюковского сельсовета <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Крюковского сельсовета <адрес> обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители администрации Крюковского сельсовета <адрес> Милованова Е.М. и Сластухин С.М., действующие на основании доверенностей, просили восстановить пропущенный срок для подачи жалобы. При этом пояснили, что Милованова Е.М. обращалась в суд как физическое лицо с ходатайством об обжаловании данного постановления, но ей было отказано в восстановлении срока на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ администрация Крюковского сельсовета <адрес> обратилась с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока, непосредственно после того, как Администрации сельского совета стало известно о наличии настоящего административного дела в результате возбуждения исполнительного производства. Ранее уполномоченные представители не извещались, процессуальные акты в Администрацию не направлялись. Милованова Е.М. не уполномочена была представлять интересы Администрации на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление ей было вручено как физическому лицу. В связи с указанным, она обжаловала постановление как физическое лицо, постановление в МОМВД получала, расписывалась в нем, однако не обязана была сообщать об этом деле в Администрацию. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Миловановой Е.М. на участие в суде, для конкретного дела, а не административных делах, поэтому Милованова Е.М. не являлась представителем администрации Крюковского сельсовета при получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а являлась физическим лицом. Факт совершения административного правонарушения не оспаривали. Считали, что причины пропуска сроков для обжалования постановления администрацией являются уважительными, просили их восстановить и рассмотреть дело по существу.

Составитель протокола госинспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Моршанский» Т.В.Е., в данное судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях просил отказать в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что срок на обжалование пропущен, уважительности причины пропуска не представлено и в материалах дела не имеется. Пояснил, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела в отношении Администрации Крюковского сельского совета <адрес> по ст. 12.32 КоАП РФ направлялось в адрес Администрации Крюковского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ Определение было получено Администрацией сельского совета, это подтверждается тем, что в ОГИБДД являлись глава администрации Милованов А.М. с уполномоченным Администрацией представителем - Миловановой Е.М., даны ими объяснения. Был составлен протокол и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Миловановой Е.М., о чем в протоколе и постановлении имеется ее подпись. Из пояснений было установлено, что Милованов А.М. является главой сельсовета, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, обязанности исполняет заместитель – Милованова Е.М. Администрация Крюковского сельсовета в лице уполномоченных представителей, в том числе Миловановой Е.М. обладала необходимой информацией для обжалования оспариваемого постановления своевременно, однако без уважительных причин пропустила срок, и оснований для его восстановления не имеется. Извещал Милованову Е.М. на номер телефона указанный Миловановой Е.М.

В судебном заседании начальник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» П.С.А., пояснил, что при вынесении постановления Милованова Е.М. присутствовала, подписывала постановление как лицо, уполномоченное на это от имени администрации Крюковского сельсовета. Постановление вынесено законно, в восстановлении срока просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Крюковского сельсовета <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно реестру № на письма МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении административного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.32 КоАП РФ направлялось в адрес Администрации Крюковского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждением того, что определение было получено Администрацией Крюковского сельского совета послужила явка в ОГИБДД главы администрации Милованова А.М. с уполномоченным Администрацией представителем - Миловановой Е.М., даны ими объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего составлен протокол и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Миловановой Е.М., о чем в протоколе имеется ее подпись. Из пояснений было установлено, что Милованов В.М. является главой сельсовета, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, обязанности исполняет заместитель – Милованова Е.М. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена лично Миловановой Е.М., о чем имеется её подпись в оспариваемом постановлении. В постановлении в графе сведения о руководителе или ином законном представителе юридического лица указана Милованова Елена Михайловна.

Как установлено в суде, с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Милованова Е.М. обращалась в Моршанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства Миловановой Елене Михайловне о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ было отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела жалоба администрацией Крюковского сельсовета <адрес> была подана в Моршанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось Миловановой Е.М. что она исполняет обязанности заместителя главы Крюковского сельсовета длительное время и по настоящее время.

Инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Моршанский» Т.В.Е. была предоставлена детализация звонков с номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленного документа видно, что Т.В.Е. были осуществлены телефонные звонки на номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:46 и 15:55:51, а также имеется входящий звонок с номера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:40.

В судебном заседании Милованова Е.М. подтвердила, что телефон с номером <данные изъяты>, является служебным телефоном Крюковского сельского совета, но в пользовании находится у нее.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью1статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями30.2-30.8 КоАП РФ.

Исходя из того, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела в отношении Администрации Крюковского сельского совета <адрес> по ст. 12.32 КоАП РФ была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена Администрацией Крюковского сельского совета, явка в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» главы администрации Милованова А.М. и его заместителя - Миловановой Е.М. была обеспечена, ДД.ММ.ГГГГ даны ими объяснения, Администрация Крюковского сельсовета была извещена о дате, месте и времени составления протокола, в МОМВД России «Моршанский» для составления протокола была направлена Милованова Е.М., являющаяся заместителем главы администрации Крюковского сельсовета, на момент составления протокола была наделена полномочиями в соответствии с доверенностью на ведение дел от имени администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в судах и организациях, независимо от форм собственности, копия постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ получена заместителем главы Администрации Крюковского сельсовета - Миловановой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также, что первоначальная жалоба Миловановой Е.М. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена Миловановой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, определение не было обжаловано и вступило в законную силу, следует, что жалоба как, первоначальная - от ДД.ММ.ГГГГ, так и последняя – от ДД.ММ.ГГГГ, подана с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Судом не принимается довод администрации Крюковского сельсовета <адрес> о том, что у Миловановой Е.М. отсутствовали полномочия на подписание и получение оспариваемого постановления от имени администрации сельсовета, так как по запросу суда была предоставлена из материалов дела №, находящегося в производстве Моршанского районного суда, доверенность, выданная главой Крюковского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Миловановой Е.М. для предоставления интересов во всех судах и организациях, независимо от форм собственности, со всеми процессуальными и иными полномочиями, сроком на 1 год. При этом доводы представителей Администрации Крюковского сельсовета о том, что данная доверенность не уполномочивала Милованову Е.М. на представление интересов юридического лица по административному делу, опровергаются содержанием доверенности, где не содержится каких-либо исключений. Кроме того, для участия в рамках настоящего дела представителями Администрации – Сластухиным С.М. и Миловановой Е.М. были предоставлены доверенности, где содержится указание на то, что им предоставлено право на ведение дел во всех судах.

Также судом не может быть принята ссылка представителей Крюковского сельсовета, что доверенностей на ведение дел от имени администрации Миловановой Е.М. не выдавалось, что подтверждается реестром для регистрации нотариальных действий Администрации Крюковского сельсовета и книгой учета доверенностей выданных от лица администрации Крюковского сельсовета <адрес> что Милованова Е.М. не была наделена полномочиями ДД.ММ.ГГГГ, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, та как в тот момент главой сельсовета являлся Милованов А.М. и только он мог действовать от имени сельсовета без доверенности. Доверенность на ведение дел от имени администрации Крюковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, и Милованова Е.М. была наделена полномочиями, отсутствие сведений о данной доверенности в книге учета доверенностей, выданных от лица администрации Крюковского сельсовета <адрес> сотрудникам, при наличии доверенности подписанной главой Крюковского сельсовета Миловановым А.М., не может свидетельствовать о том, что Милованова Е.М. не имела прав действовать в соответствии с полномочиями указанными в данной доверенности.

Суд не может принять довод представителей Крюковского сельсовета Миловановой Е.М. и Сластухина С.М. о том, что администрации Крюковского сельсовета о привлечении к административной ответственности стало известно только после возбуждения исполнительного производства в Моршанском РОСП УФССП России по <адрес>, поэтому срок пропущен по вине административного органа, который не уведомил администрацию о дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не направил в адрес привлеченного к ответственности юридического лица постановления по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела было установлено, что администрация Крюковского сельсовета была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается детализацией телефонных звонков, заместитель главы администрации Милованова Е.М., наделенная полномочиями в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, явилась в МОМВД России «Моршанский», в ее присутствии были составлены протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении совершенном юридическим лицом и копии вышеуказанных протокола и постановления были получены, о чем имеется подпись Миловановой Е.М. Кроме того глава сельсовета Милованов А.М. знал о данном административном деле, что подтверждается данными им объяснениями ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что администрации Крюковского сельсовета о возбуждении настоящего административного дела было достоверно известно после получения ими определения о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, а о результатах рассмотрения административного дела стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановление по делу об административном правонарушении уполномоченным представителем сельсовета – Миловановой Е.М.

Таким образом, судом достоверно установлено, что уполномоченным лицом администрации Крюковского сельсовета <адрес> Миловановой Е.М. своевременно была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд приходит к выводу, что не может служить уважительной причиной пропуска срока на обжалование, то, что Милованова Е.М., являясь должностным лицом- заместителем администрации главы сельсовета не поставила в известность главу администрации Крюковского сельсовета.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причины пропуска заявителем процессуального срока обжалования постановления. Доводов и доказательств объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с жалобой, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым ходатайство администрации Крюковского сельсовета <адрес> о восстановлении срока на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство администрации Крюковского сельсовета <адрес> о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» П.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Федеральный судья:                 О.В.Чепракова