Решение по делу № 22-651/2021 от 08.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Посельского И.Е., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Кляузова Н.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тарасова М.Е.,

его защитника – адвоката Чукаевой С.Р. (путем использования системы видеоконференц-связи),

потерпевшей О. (путем использования системы видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего – адвоката Афанасьевой М.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кляузова Н.В. и адвоката Чукаевой С.Р. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года, которым

Кляузов Н.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кляузова Н.В. под стражей с 17.05.2020 г. по 03.12.2020 г. и с 25.12.2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, избранного Кляузову Н.В. в период с 04.12.2020 г. по 24.12.2020 г. засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей О. удовлетворено частично.

С Кляузова Н.В. в пользу О. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, срокам исчисления наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кляузов Н.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 16 мая 2020 г. в период времени с 21 часов 35 минут до 21 часов 45 минут в п. .......... Нерюнгринского района при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кляузов Н.В. вину в совершении преступления, признал частично.

        В апелляционной жалобе осужденный Кляузов Н.В., указал, что взысканный судом моральный вред в размере 1 000 000 руб. неподъемна и непосильна для него и его семьи, назначенное ему наказание является излишне суровым. При назначении наказания и взыскании компенсации морального вреда суд не учел условия жизни осужденного, наличие на иждивении у него ******** детей, а также, что младшая дочь нуждается в операции, старшие дети учатся очно, супруга не работает, присматривает за младшей больной дочерью, а также то, что осужденный выплатил потерпевшей .......... рублей.

        Суд, признавая поведение потерпевшего Б. противоправным, не учел это в должной мере и назначил Кляузову Н.В. излишне суровую меру наказания. Указывает, что своим противоправным действием оборвал жизнь молодого парня, но цели убивать умышленно потерпевшего из-за того, что он избил его дочерей, не было.

        В деле отсутствует его самое первое объяснение по обстоятельствам дела, в которой он указал, что если его показания либо показания данные при проверке показаний на месте не совпадут с показаниями свидетелей просит не считать это за факт намеренного обмана, поскольку как именно они были расположены друг к другу с потерпевшим и момент самого удара он практически не помнит.

        Также указывает, что в судебном заседании на вопросы обвинителя пояснил, что полностью подтверждает ранее данные на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте, просил суд правильно квалифицировать его действия. Между тем суд указал в приговоре, что вину он признал частично, в судебном следствии он вину признал полностью, раскаивается в содеянном, и квалификацию своих действий доверил суду, поскольку преднамеренно (умышленно) не убивал потерпевшего, просил учесть заключение экспертизы № ... от 14.08.2020г, т.к. все случилось внезапно и как указал эксперт-психиатр-психолог он находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, не достигшего степени аффекта, но которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в криминальной ситуации. Сложившаяся ситуация была для него субъективно внезапная, имела психотравмирующее воздействие с учетом переживаний по поводу предстоящей операции на ******** у дочери и могла вызвать серьезную негативную эмоцию в виде страха. На высоте эмоционального напряжения возникло частичное сужение сознания с фрагментарностью восприятия, заполненностью сознания переживаниями, связанные с психотравмирующим моментом, резкими вегетативными проявлениями и нарушением опосредованное деятельности и снижением способности к прогнозированию результатов своих действий и последующей физической и элементами психической астении.

        На основании изложенного, указывает, что не согласен с выводом суда, что преступный умысел, направленный на причинение смерти Б. возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Б. в отношении его дочери А.

         Кроме того, полагает, что несмотря на отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, но с указанием достаточных смягчающих обстоятельств, судом в отношении него назначена суровая мера наказания, не соответствующая обстоятельствам дела, и его личности, дающих суду назначить ему минимальное наказание или с применением ст. 64 УК РФ, т.к. он совершил действия в отношении потерпевшего будучи в состоянии выраженного эмоционального напряжения. Не признавая данное обстоятельство, суд не учел его как смягчающее вину обстоятельство, но которое могло повлиять при назначении минимальной меры наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

        Просит изменить приговор Нерюнгринского городского суда от 01 марта 2021 г в связи со строгостью назначенного наказания, взыскания морального вреда в неразумных пределах либо направить в Нерюнгринский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.

        В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кляузов Н.В. указывает, что суд в нарушение норм уголовно-правового законодательства не в полном объеме изучил все обстоятельства дела, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор вынесен на основании показаний свидетелей, которые даже не исследовались.

        Просит приговор суда отменить приговор, ввиду назначения сурового наказания, также пересмотреть гражданский иск.

        В апелляционной жалобе адвокат Чукаева С.Р. в интересах осужденного указала, что считает приговор суда незаконным, необоснованным не справедливым.

        Не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют основания для применения в отношении Кляузова Н.В. ст. 64 УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

        При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости. Кляузов Н.В. осужден на длительный срок наказания, являлся единственным кормильцем семьи: на его иждивении находятся ******** детей, ******** учащиеся колледжей, одна несовершеннолетняя дочь, неработающая супруга, осуществляющая уход за младшей дочерью.

        Просит изменить приговор суда, смягчить Кляузову Н.В. наказание и уменьшить компенсацию морального вреда в пределах разумности и справедливости либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Левкович А.В. просит приговор суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Чукаевой С.Р. потерпевшая О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кляузов Н.В. и его защитники – адвокаты Тарасов М.Е. и Чукаева С.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них доводам.

Прокурор Филиппов В.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Кляузова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями Кляузова Н.В. данными в судебном заседании, согласно которым 16.05.2020 г., около 21 час. 30 мин., он совместно с супругой К. на принадлежащем ему автомобиле, привезли своих дочерей А. и Е. по их просьбе вместе с их подругами У. и М. в п. .......... п. .........., высадив их около магазина «********». По дороге домой ему позвонила младшая дочь Е., которая плакала, кричала и просила о помощи. Примерно через 5 минут, он подъехал к дому, где находились дочери, и остановился между первым и вторым подъездом. В этот момент он услышал крик жены о том, что А. до сих пор лежит и не может встать. Затем он увидел, что ему навстречу идет Б. В этот момент у него появился гул в ушах, искры перед глазами, сухость во рту, поэтому не помнит, как ударил ножом Б. Он пришел в себя, когда шел к подъезду, где находилась его дочь А. Она стояла в подъезде, плакала и держалась за спину;

- оглашенными показаниями Кляузова Н.В. в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым после звонка дочери Е. о том, что Б. избил их с сестрой А., отчего последняя лежит на полу и не может подняться, он приехал к дому № ... по ул. .......... в п. .........., был очень взволнован, и, выходя из машины, сразу, для устрашения, взял лежавший в машине нож бытового назначения. Держа нож в правой руке, лезвием по направлению от него, он направился ко *** подъезду указанного дома, где на участке местности между первым и вторым подъездом встретил Б., который, будучи агрессивно настроенным, сказал ему: «И ты еще здесь», после чего сделал движение навстречу к нему. В ответ он, испытывая чувство злости к Б., правой рукой, в которой был нож, замахнулся в его сторону, а именно в область туловища слева и нанес ему один удар ножом. Он сразу понял, что причинил Б. ножевое ранение, поскольку тот отшатнулся и побежал в *** подъезд. Он в это время выбросил нож вблизи указанного места, и побежал следом за Б., чтобы понять, куда именно нанес тому ножевое ранение. Однако Б. в подъезде не оказалось, поэтому он направился в подъезд № ..., чтобы оказать помощь своей дочери А. О том, что он нанес ножевое ранение Б., он никому рассказывать не стал. Умысла убивать Б. у него не было. Он был зол на Б., кроме того тот был агрессивно настроен по отношению к нему. Его агрессия проявлялась в словах, которые он ему сказал при встрече, а также в том, как он шел к нему. Также он не предполагал, что нанес Б. смертельное ножевое ранение, поскольку после нанесенного им удара, Б. не упал, а убежал. Была ли кровь на ноже, он внимания не обратил, на одежде Б. крови не было. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кляузова Н.В. от 17.05.2020 г., где он в присутствии защитника показал и рассказал как 16.05.2020 г., около 21 час. 40 мин., находясь по адресу: .........., нанес Б. один удар ножом, который потом выкинул в направлении места за детской площадкой в сторону дороги;

- показаниями свидетеля Х. данными в судебном заседании, согласно которым вечером 16.05.2020 г., он решил выйти покурить на улицу. В общем коридоре он столкнулся с младшим братом Б. – Т. и его девушкой, которая была в слезах. Они быстро зашли в квартиру, откуда сразу вышел Б. и направился в подъезд, где стоял сильный шум. Он, вышел следом и увидел в подъезде несколько молодых девушек, которые кричали и ругались между собой. Б. подошел к одной из девушек и тоже стал сильно ругаться, но о чем, он слушать не стал, а сразу пошел на улицу. Выходя, он услышал позади себя какой-то шум, и, посмотрев назад, увидел, что упала одна из девушек. Через несколько минут из подъезда выбежала другая девушка и стала кому-то звонить, кого-то вызывать. Спустя какое-то время, к *** подъезду подъехала белая иномарка, из которой вышел Кляузов Н.В. Потом он увидел, как к Кляузову Н.В. идет Б. и, подходя говорит: «Дядя Н.В., я Вам сейчас все объясню». Потом он увидел, как Б. резко отпрыгнул и побежал в сторону *** подъезда. Замахивался на того Кляузов Н.В. или нет, и был ли у того в руках какой-то предмет, он не видел, поскольку уже темнело;

- показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании согласно, которым 16.05.2020 г., около 21 час. 30 мин., она, находясь дома, услышала, как в ее квартиру кто-то резко забежал. Она вышла в коридор и увидела Б., который лежал на полу и правой рукой держался за рану. На вопрос, что случилось Б. ответил, что его порезал Кляузов Н., и попросил вызвать скорую помощь. На тот момент Б. был в сознании и четко отвечал на вопросы. Она видела рану на его груди слева, крови практически не было. После этого Б. захрипел, у него начали закатываться глаза, затем он умер. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Б. В дальнейшем ей стало известно, что какие-то две девочки избивали другую, Б. хотел пресечь их действия, в результате чего получил ножевое ранение от их отца. В тот день, в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. она слышала голос девочки, которая кричала: «Папа не надо, папа не надо!»;

- показаниями свидетеля В., согласно которым 16.05.2020 г. примерно в 21 час. 40 мин. он находился в гостях у своего друга И. В этот момент в квартиру к нему забежал Б. и сказал, что его порезал Кляузов Н., после чего упал на пол, держась за левую часть груди. Опасаясь того, что Кляузов Н.С. может забежать в квартиру, они закрыли дверь на замок и стали звонить в скорую помощь. В это время он подошел к окну и увидел Т. и стоящий около подъезда автомобиль Кляузова Н.В. – «********» белого цвета, в которой тот сел совместно с супругой и дочерью. Открыв окно, он крикнул Т., что Б. в квартире И. Т. сразу прибежал. Б. уже слабо дышал, а затем начал закатывать глаза. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть Б.;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т., согласно которым 16.05.2020 г. он вместе со своей девушкой Щ. приехал в гости к своему старшему брату Б., который в последнее время проживал в п. .........., по ул. .........., д. № ..., кв. № ..., и ухаживал за больной бабушкой. Выйдя из автобуса, они встретили Е. и А., а также У. и М., которые увидев их, сразу начали оскорблять Щ. и угрожать ей физической расправой по причине произошедшего ранее между последней и У. конфликта. Он вступился за Щ., но это не помогло, девушки стали кричать и оскорблять его. В какой-то момент У. подошла к Щ., толкнула сначала плечом, а затем ударила кулаком в область лица. Он постарался предотвратить драку, но девочки все вместе накинулись на Щ. и стали наносить множественные удары руками в область ее лица. Ему удалось выдернуть Щ. за руку из их окружения, и они побежали домой к бабушке, то есть в квартиру по вышеуказанному адресу. Девочки побежали за ними, что-то крича вслед. В квартире их встретил Б., и, увидев на лице у Щ. следы побоев и кровь из носа, спросил, что случилось. Узнав подробности и услышав громкие крики девочек в подъезде, Б. вышел на лестничную площадку. Он помог Щ. умыться и тоже вышел в подъезд, где увидел, что на лестничной площадке лежит А., а остальные девочки бросались на Б. и пытались его ударить. Б. никак не реагировал, а только говорил, чтобы они успокоились. Узнав, что на полу лежит А., и после того как ее сестра Е. стала кричать, что сейчас позвонит отцу, Б. зашел вместе с ним в квартиру, взял свой мобильный телефон и стал звонить кому-то из своих друзей, после чего вышел из квартиры. На крыльце Б. не было, стоял только сосед. Он стал бегать по двору и искать Б. В какой-то момент из окна ему крикнул В., и сказал, что Б. дома у И. Он сразу же поднялся к тому домой, в квартиру № ..., и увидел Б. лежащим на полу в коридоре. Тот хрипел и ничего не говорил, на его теле слева, в области груди он заметил ножевое ранение;

- показаниями свидетеля Щ.. согласно которым она встречалась с братом Б. - Т. 16.05.2020 г. она вместе с Т. приехала в п..........., так как их ждали для выяснения отношений Е. и А., а также У. и М. по поводу произошедшего ранее конфликта между ее подругой Г. и Е. из-за видео в социальной сети. Все вместе они встретились возле магазина «********», стали выяснять отношения, в результате чего начался новый конфликт, в ходе которого девушки стали оскорблять и угрожать физической расправой ей и Т., а затем ее начали ее избивать. В какой-то момент Т. схватил ее за руку, вытащил из их окружения, и они пошли домой к Б. на .........., д. № ..., а сестры М., У. и Е., А. пошли за ними. Они зашли в квартиру, и находившийся дома Б. увидев на ее лице кровь, спросил, что произошло. Она рассказала, что произошла драка, в ходе которой девочки сломали ей нос. Затем они услышали громкие крики в подъезде, но конкретных слов и фраз она не разобрала. Т. повел ее умываться, а Б., как она поняла в дальнейшем, вышел на лестничную площадку. Позднее со слов ее подруг Г. и П., которые также были в подъезде, она узнала, что когда Б. вышел в подъезд, все девочки стали бросаться на Б. и пытались его ударить. Поэтому он стал их отталкивать, и получилось, что он оттолкнул А. так, что она упала. Крики в подъезде не прекращались, поэтому она тоже вышла в подъезд и увидела, что А. лежит на полу. Практически сразу в подъезд зашла мать А. – К., которая стала громко кричать и угрожать, физической расправой. Она хотела зайти обратно в квартиру, однако не успела, поскольку К. дважды ударила ее кулаками по телу. Потом ее стала избивать ее дочь. Сколько все продолжалось, она не помнит. Через некоторое время зашел Кляузов Н. и сказал: «Собирайтесь, уходим!», и все разошлись;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г., согласно которым 16.05.2020 г. примерно в 21 час. 10 мин. она вместе с Щ. и Т. приехали в п..........., где вышли на остановке у магазина «********», расположенного недалеко от дома № ... по ул. .......... в п. .........., около которого стояли А. и Е., У. и М. Увидев их, сестры Е., А. стали кричать и оскорблять Щ. Поэтому между последней с одной стороны и всеми девочками с другой стороны произошел словесный конфликт, переросший в драку между ними. В какой-то момент Т. смог выдернуть Щ. за руку из окружения девушек, и они вдвоем побежали домой к бабушке Т., то есть в квартиру № ..., расположенную на *** этаже дома № ... по ул. .......... в п. ........... Все девочки побежали следом за ними. Она тоже направилась следом. Зайдя в подъезд, она увидела, что там находятся сестры Е., А. и сестры М., У., которые что-то громко между собой обсуждали. Далее из квартиры № ... вышел Б., который спокойным голосом сделал замечание девушкам, сказав им идти на улицу и не кричать в подъезде. В ответ девушки стали громко кричать на Б., выражаясь нецензурными словами, а затем стали кидаться на него, желая ударить. В какой-то момент А. прыгнула на Б. спереди. Он махнул правой рукой и попал в А., отчего та упала на пол. Е. тут же стала кричать, чтобы ей дали телефон позвонить отцу, дозвонившись до которого, попросила приехать его быстрее, сказав, что Б. уронил А. на бетонный пол. Затем она пошла домой, и, переодевшись вновь пошла к Щ., которая продолжала находиться дома у Б. На улице она встретила Т., который сообщил ей, что отец Е. – Кляузов Н. нанес ножевое ранение Б.;

- показаниями свидетеля А., согласно которым между ее сестрой Е. и их знакомыми Щ. и Г. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого последняя в прямом эфире одной из социальных сетей нецензурно выразилась в адрес ее сестры. 16.05.2020 г. Около 21 час. 30 мин. отец Кляузов Н.В. вместе с матерью К. привез их всех вместе на своем автомобилем в п. .......... п..........., где высадил около магазина «********». Через несколько минут на автобусе приехали Г., Т. и Щ. Разговор с ними сначала перерос в конфликт, а затем в драку, в результате которой Щ., расплакавшись, вместе с Т. пошли во *** подъезд дома № ... по ул. .........., где зашли в квартиру № .... Они также пошли в это подъезд с целью вызвать такси. Через некоторое время из квартиры вышел старший брат Т. – Б. и сразу же нанес своей ладонью пощечину М. Е. решила защитить М., но Б. схватил Е. за шею своей правой рукой и дважды толкнул ее спиной об стену подъезда. Далее она встала со ступенек лестничного пролета, и взяла Б. за одежду, попросив прекратить свои действия. В ответ Б. нанес ей пощечину, поэтому она в свою очередь также ударила его ладонью по лицу. Далее Б. взял ее рукой за шею и опрокинул ее, в результате чего она упала на пол, и ударилась спиной и головой. Затем Е. подошла к Б. и взяла рукой его за плечо, на что Б. снова взял Е. за шею и понес в сторону выходы из подъезда, где дважды толкнул ее спиной об стену. Далее Б. вернулся к себе в квартиру, а Е. подбежала к ней. Она в это время продолжала лежать на полу, поскольку чувствовала сильную физическую боль. Дальнейшие события она помнит достаточно плохо, поскольку у нее сильно кружилась голова;

- показаниями свидетеля У., согласно которым 16.05.2020 г. ей позвонила подруга Е. и рассказав, что их общая знакомая Г. оскорбила ее в прямом эфире в социальной сети, предложила поехать вместе с ней разобраться в произошедшем. Около 21 час. 20 мин. родители сестер Е., А., привезли их и ее с сестрой М. в п. .........., высадив около магазина «********». Через несколько минут туда же приехали Г., Щ. и Т. Сначала они выясняли отношения на словах, но затем подрались. После этого Щ. и Т. ушли вперед в подъезд дома № ... по ул. .........., где в квартире № ... проживал старший брат последнего – Б. Они также пошли в подъезд, куда через некоторое время из квартиры выбежал Б., стал толкать и бить девочек, схватил А. и опрокинул ее, от чего А. упала на пол, и, ударившись головой и спиной, стала хрипеть. Узнав, что Е. собирается звонить отцу, Б. сказал: «Пусть едет, будем разбираться». Через несколько минут прибежала тетя К., стала кричать, спрашивая кто это сделал, в том числе спрашивала Б., трогал ли он ее дочерей. Б. вышел из подъезда. Через несколько минут она также вышла на улицу и увидела, что на своем автомобиле приехал дядя Н. Кляузов. Последний зашел в подъезд, поднял А. с пола, и все уехали домой на машине Кляузова Н.В.;

- показаниями свидетеля М., согласно которым она вместе с сестрой У. и сестрами Е., А. 16.05.2020 г. зашли в подъезд дома № ... по ул. .......... в п. .......... после произошедшей с Щ. драки, к ним из квартиры выбежал Б. и сразу стал их избивать. Первой он нанес удар ей, он ударил ее кулаком в область подбородка. Потом он схватил за шею Е. и дважды толкнул ее об стену. Далее он схватил за шею А. и опрокинул ее, отчего та упала на пол, ударившись спиной и головой. После звонка Е., приехал Кляузов Н.В. А. в это время лежала на полу, плакала и не могла встать. В тот момент все решили, что у нее сломан позвоночник;

- показаниями свидетеля К., согласно которым вечером 16.05.2020 г. она находилась у себя дома и занималась домашними делами. Дочь Е. попросила отвезти ее с сестрой А. в п. «..........» к их знакомым. Около 21 час. 20 мин. она вместе с супругом Кляузовым Н.В. и дочерями на личном автомобиле, забрав по дороге их подруг У. и М., поехали в вышеуказанный поселок, где высадили девочек около магазина «********», а сами поехали обратно. По дороге мужу позвонила дочь Е. и сказала, что А. избили, уронив при этом на пол в подъезде дома № ... по ул. .......... в п. ........... Кляузов Н.В. сразу развернул автомобиль и поехал обратно. Она попросила остановить машину около магазина «********» и побежала к дому пешком коротким путем. Кляузов Н.В. поехал объезжать на машине. Прибежав в подъезд указанного дома, она увидела, что А. лежит на полу, плачет и хрипит. Кто-то из девочек сказал ей, что А. на пол опрокинул Б. и показали на квартиру, где он проживал. Практически сразу из квартиры вышел парень в шортах и тапочках, и пошел на улицу, в сторону *** подъезда, она побежала за ним. На ее вопрос бил ли он ее дочь, Б. ответил: «И что?». В это время приехал ее муж, которому она стала кричать о том, что А. лежит и не встает. Дальнейшие события она помнит плохо. Потом она вернулась в подъезд, прошла в общий коридор, где Е., У. и М. и стали бить Щ. В это время в коридор зашел ее муж Кляузов Н., крикнул, чтобы прекратили потасовку и ехали домой. О том, что ее муж нанес удар ножом Б., она узнала позже. У них в машине находился раскладной нож хозяйственного назначения с клинком длиной около 10 см. По приезду домой они вызвали для дочери А. скорую помощь. В дальнейшем А. был поставлен диагноз: «********». Матери Б. в счет компенсации морального вреда они перевели .......... руб.

- показаниями потерпевшей О., согласно которым 16.05.2020 г. около 21 час. 30 мин. ей позвонил сын Т., который сообщил, что ее старшего сына Б. убил Кляузов Н. Она незамедлительно направилась к дому № ... по ул. .......... в п............ Дальнейшие события она не помнит, поскольку находилась в сильном шоковом состоянии. Б. может охарактеризовать только исключительно с положительной стороны. Он никогда не употреблял наркотические средства и алкогольные напитки, приводов в полицию не имел, ни на каких учетах не состоял. Б. занимался спортом, работал, ухаживал за бабушкой инвалидом. После случившегося Кляузов Н.В. переводил ей денежные средства дважды, сначала в сумме .......... руб., а затем еще .......... руб., часть из которых, в размере .......... руб. она внесла в счет погашения имевшегося кредита, а остальные деньги отправила на лечение больных детей;

- протоколом явки с повинной Кляузова Н.В. от 17.05.2020 г., написанной в присутствии защитника, следует, что Кляузов Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 16.05.2020 г., находясь возле дома № ..., по ул. .......... в п. .........., он ножом нанес Б. телесное повреждение, в результате которого тот скончался;

- заключением эксперта № ... от 10.06.2020 г. (судебно-медицинская экспертиза трупа) при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружено одно телесное повреждение в виде колото-резаной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, в проекции 5-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани. Данное повреждение по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Б. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани;

- заключением эксперта № ... от 09.06.2020 г. (трассологическая судебная экспертиза) на передней части спортивной кофты в 275 мм. от верхнего края и 45 мм. от края молнии, обнаружено сквозное повреждение щелевидной формы, длиной 22 мм., расположенное под углом 160 градусов к основанию кофты. Данное повреждение является колото-резаным повреждением и образовано клинковым орудием (ножом) с шириной клинка 22 мм. В краях повреждения и в его концах отобразились признаки режущего действия острой кромки орудия (лезвия). Выявленные признаки повреждения отображают групповые особенности клинкового орудия типа ножа и пригодны для сравнительного исследования лишь по групповым признакам. Частные признаки исследованием выявить не представилось возможным;

- заключением эксперта № ... от 18.06.2020 г. (биологическая судебная экспертиза) установлено, что кровь потерпевшего Б. –?? группы. Кровь подозреваемого Кляузова Н.В. – ******** группы. На тампоне, соскобе высохшего вещества, шортах светло-серого цвета, тапочках синего цвета обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В, характеризующий ?? группу. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего Б. Данных о присутствии крови подозреваемого Кляузова Н.В. не получено. При исследовании одежды подозреваемого Кляузова Н.В. установлено следующее: на шортах, тапочках черного цвета, куртке кровь не найдена. На футболке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови были выявлены антигены ********, как в пятне, так и в контрольных участках предмета – носителя. С целью снятия влияния предмета-носителя применялись модификации общепринятых методик. Однако снять влияние предмета-носителя не удалось. В связи с этим высказаться о групповой принадлежности крови на футболке не представилось возможным;

- заключением эксперта № ... от 02.07.2020 г. (судебно-медицинская экспертиза) у несовершеннолетней А. на момент осмотра каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено. В предоставленной медицинской документации выставлен заключительный клинический диагноз: «********». Учитывая отсутствие динамического наблюдения врача-невролога и отсутствие осмотра врача-окулиста, отсутствие описания морфологических признаков ушиба мягких тканей головы, а также недостаточно полное неврологическое обследование, подтвердить данную клиническую форму черепно-мозговой травмы не представляется возможным, соответственно, вышеуказанный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке, как достоверно не установленный;

- заключением эксперта № ... от 14.08.2020 г. (комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), согласно которому установлено, что Кляузов Н.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Выявленные у него в ходе психологического исследования признаки личности смешанного неустойчивого типа с акцентуацией эпилептоидно-истероидных черт являются вариантом психической нормы. В его анамнезе и в материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем комплексном психолого-психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Кляузов Н.В. не нуждается.

Внушаемость средняя, склонности к отологическому фантазированию нет, повышенной агрессивности нет, возможно открытое агрессивное поведение в эмоционально значимой ситуации. В межличностном взаимодействии скорее конформный, самостоятельный, умеет планировать свою деятельность, контролировать свои эмоции и поведение, возможность доминирования среднего уровня.

Физиологического аффекта нет. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, Кляузов Н.В. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, не достигшего степени аффекта, но которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в криминальной ситуации. Такие особенности личности, обусловленные выраженным истероидным компонентом личности, как высокая вероятность поведенческих реакций по истерическому типу с самовзвинчиванием в конфликтных ситуациях и самовнушаемостью, демонстративность поведения с декларацией социально позитивного поведения, альтруизма и справедливости, выраженность вегетативных реакций, возможность сужения сознания на фоне тенденции к избыточной драматизации событий и сниженного самоконтроля эмоционального реагирования в отношении конкретных лиц. В стрессе возможны импульсивные поведенческие реакции и сверхактивность, легко формирует страхи. Сложившаяся ситуация была для Кляузова Н.В. субъективно внезапная, имела психотравмирующее воздействие с учетом переживаний по поводу предстоящей операции на позвоночнике у младшей дочери, могла вызвать серьезную негативную эмоцию в виде страха, что еще и «с А. такое будет». На высоте эмоционального напряжения возникло частичное сужение сознания с фрагментарностью восприятия, заполненностью сознания переживаниями, связанными с психотравмирующим моментом, резкими вегетативными проявлениями и нарушением опосредованности деятельности и снижением способности к прогнозированию результатов своих действий и последующей физической и элементами психической астении («Появился резко звон, гул в ушах, искры в глазах, мне казалось, что я ору, а на самом деле не мог ничего сказать, сухость жуткая была во рту, язык к небу присох. Внутри все горело, было чувство, что сердце останавливается. Ноги «зависли», тяжелые такие, будто гири привязали, руки тоже тяжелые были. Думал только о дочке, почему такое невезение. Про Б. я вообще не помню, не помню, как вообще доехал, был как в ступоре»);

Приведенные выше доказательства, исследованные на судебном следствии и положенные в основу приговора, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кляузова Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, время, место и способ совершения преступления судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установлены и установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о прямом умысле Кляузова Н.В. на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - удар ножом, характер и локализацию телесного повреждения, а также показания свидетелей, предшествующее и последующее поведение Кляузова Н.В., динамика развития конфликта перед совершением преступления. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Кляузова Н.В. об установлении у него такого психологического состояния в момент совершения преступления проверялось судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности и права на защиту какими-либо обоснованиями не подтверждены. Осужденным и адвокатом отвод судье не был заявлен, данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, не допущено нарушений принципов ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства правильно разрешены в установленном законом порядке, представленные ими доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Наказание Кляузову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принятие им мер по заглаживанию причиненного в результате преступления морального вреда, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие на момент совершения преступления на иждивении ******** несовершеннолетних детей, состояние здоровья дочери Е., а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Кляузова Н.В. от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64,73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал не применение к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

Назначенное Кляузову Н.В. наказание по своему размеру не представляется несправедливым, назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции Кляузовым Н.В. представлена медицинская справка из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) от 09.04.2021 г.о том, что он имеет диагноз ********, что дает основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить утверждение осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие пожилой матери на его иждивении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью. Также в суде первой инстанции он об этом не заявлял.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного и адвоката, Чукаевой С.Р. о том, что суд при разрешении гражданского иска назначил необоснованно большую сумму в качестве компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку решение суда в части гражданского иска принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате совершения преступления, при этом, вопреки доводам жалоб, размер компенсации является законным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые могли бы повлечь отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года в отношении Кляузова Н.В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Кляузова Н.А.;

- снизить назначенное Кляузову Н.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 08 лет 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кляузова Н.В. и адвоката Чукаевой С.Р., дополнение к жалобе осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               А.Ф. Стрекаловская

Судьи                                 И.Е. Посельский

                                    С.В. Бючахова