Решение по делу № 33-9695/2017 от 01.12.2017

Судья Ефимкина Ю.В.          Дело № 33-9695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Фатьянову Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Фатьянова Л.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей ответчика Фатьянова Л.В. – Безуглова А.Д., Потапенко Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Тупикова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Фатьянову Л.В., в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный гараж находится на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и права на него у ответчика отсутствуют. Размещение металлического гаража препятствует истцу в проведении работ по благоустройству занимаемой им территории.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фатьянов Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решенииразъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем решение суда указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 301, 304, п. 2 ст. 314 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 29, 60, п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующего разрешения на использование спорного объекта (металлического гаража) на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для этих целей, а также подтверждающих наличие государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты (гараж и земельный участок).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Объект подлежит сносу в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе при наличии у него признаков самовольной постройки.

Положения ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Волжского районного совета депутатов трудящихся города Саратова от 24 мая 1978 года № 142/19 разрешено оформить металлические гаражи во дворе дома <адрес>, принадлежащие гражданам для хранения личного автотранспорта, в количестве 16 штук, согласно прилагаемого списка (л.д. 36).

Исходя из списка гаражей, находящихся по указанному адресу, под № владельцем гаража указана дочь бывшего директора ФИО14 - Турищева И.Н. (л.д. 35).

На основании указанного решения Турищевой И.Н. во дворе вышеуказанного дома был установлен металлический гараж, который 14 декабря 2002 года был продан ею ответчику Фатьянову Л.В., что подтверждается письменной распиской Турищевой И.Н. от 14 декабря 2002 года (л.д. 37).

Наличие спорного металлического гаража на земельном участке, который до формирования границ земельного участка под многоквартирным домом в целях постановки его на кадастровый учет, находился на дворовой территории многоквартирного дома, подтверждается планом земельного участка МУП «ГБТИ» города Саратова (л.д. 95).

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Спорный металлический гараж не является объектом недвижимости, в связи с чем регистрация права собственности на него законом не предусмотрена.

Законность установки гаража и право Фатьянова Л.В. на данное имущество никем не оспаривались.

Разрешение на установку спорного гаража, каковым фактически являлось решение исполнительного комитета Волжского районного совета депутатов трудящихся города Саратова от 24 мая 1978 года № 142/19, конкретный срок действия не содержало и не было отменено в установленном законом порядке, в том числе и на момент разрешения спора в суде.

Доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка под спорным гаражом истцом не представлено.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации на земельный участок не может само по себе препятствовать праву пользования заявителя спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Фатьянову Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий

Судьи