Решение по делу № 2-1150/2021 от 20.09.2021

дело № 2-1150/2021

УИД 03RS0002-01-2021-002382-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 25 ноября 2021 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рамазанову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рамазанову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Рамазановым Р.Р. правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер У321КВ02, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Skoda Rapid, государственный регистрационный номер А293НС702, застрахованная по КАСКО у истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ДТП не была застрахована. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 64115,40 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64115,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123,47 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Рамазанов Р.Р. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция направленная по адресу регистрации<адрес> суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица Самигуллина А.М., Куручбаев З.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, изучив административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 кодекса предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рамазанов Р.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, допустил касательное столкновение с автомашиной Шкода Рапид, государственным номером №, под управлением Самигуллиной А.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Рамазанова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Кроме того, виновник ДТП Рамазанов Р.Р. оставил место ДТП, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Рапид, государственный номером №, под управлением Самигуллиной А.М.

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило ИП Леонтьеву Д.А. за услуги по ремонту автомобиля Шкода Рапид, государственным номер №, страховое возмещение, определенное на основании акта осмотра одиночного транспортного средства, заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64115,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, с государственным номером № Самигуллиной А.М. застрахована в соответствии с Полисом КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БизнесКоллекшн Групп» составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке исковых заявлений в суд. В том числе, по подготовке искового заявление к Рамазанову Р.Р., сумма вознаграждения по указанному Акту составила 3500,00 рублей. Оплата за оказанные исполнителем услуги подтверждена документально.

Таким образом, с учетом сложности дела и объема фактически проделанной исполнителем работы, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., подлежат взысканию с ответчика Рамазанова Р.Р. в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2123,47 руб., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 2123,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Рамазанова ФИО8 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 64115,40 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.