Решение по делу № 2-861/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-861/2019

УИД: 42RS0005-01-2018-005304-73

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «22» апреля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная корпорация «Девелопмент-ЮГ» о защите прав потребителей.

Установил:

Костин М.А. обратился с иском к ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 28.12.2016 между Костиным М.А. и ФИО6 с одной стороны, а так же ООО СИК «Девелопмент-ЮГ», с другой, заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Данная квартира оплачена в полном объеме, но до настоящего времени ответчиком не передана.

13.10.2017 ответчиком составлен односторонний акт по которому данная квартира была передана Костину М.А., однако последний не имеет возможности воспользоваться своим имуществом, поскольку ключи от квартиры истцу переданы не были. 01.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о передаче ключей, но ответ на претензию так и не поступил.

Таким образом, ответчиком осуществляются препятствия по пользованию истцом своим имуществом. Ссылаясь на положения ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей рассчитывая пеню исходя из стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличивались и уточнялись требования. В итоге истец просит:

Возложить обязанность на ответчика:

- передать истцу в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по двустороннему акту с указанием показаний приборов учета, а так же с фиксацией факта передачи ключей от квартиры;

Взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 08.10.2018 по 19.02.2019 в размере 1000000 руб.;

- компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 2-5, 121-122).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Князева И.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д. 123) в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.12.2016 между Костиным М.А. и ФИО5 с одной стороны, а так же ООО СИК «Девелопмент-ЮГ», с другой, заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес> Этап строительства 6-ой. (л.д. 6-14).

Стоимость квартиры составила 1294197,60 руб. и оплачена 26.01.2017 (л.д. 16).

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2018 по делу № было отказано в удовлетворении требований Костина М.А. и ФИО5 к ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» о защите прав потребителей. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку з несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Данным решением установлено, что срок передачи указанной выше квартиры был определен до 31.10.2017. 13.10.2017 данная квартира была передана по одностороннему акту, который суд посчитал законным (л.д. 66-67).

Также аналогичный иск, с небольшими изменениями был подан Костиным М.А. в Заводский районный суд г.Кемерово и решением от 26.06.2018 по делу №2-1650/2018 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Решение вступило в законную силу 04.10.2018.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что способ передачи объекта строительства был определен п.2.1.2. Данный способ не предусматривает передачу ключей от квартиры как обязательное условие, поскольку стороны согласовали способ передачи объекта строительства путем подписания акта приема-передач, в связи с чем, с учетом указанных выше решений, можно сделать вывод об исполнении ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» обязанности по передаче квартиры по состоянию на 13.10.2017.

Таким образом, предъявляя требования о возложении обязанности, по мнению суда, истцом избран не верный способ защиты права, однако, несмотря на данные разъяснения, сторона истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Заявленные требования о возложении обязанности передать ключи истец мотивирует тем, что данные ключи не переданы ответчиком, который злонамеренно уклоняется от этого. По мнению суда данная позиция не обоснована и в указанной части судом усматриваются признаки злоупотребления истцом своими правами.

Из договора долевого строительства следует, что в обязанности ответчика входит: передача объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи или иному документу (п.2.1.2, л.д. 7). При этом, обязанностью участника долевого строительства является принятие объекта по акту приема-передачи или иному документу (п.2.2.2, л.д. 8).

По договору застройщик имеет право передать объект долевого строительства участнику по одностороннему акту в случае уклонения участника от исполнения обязанности по принятию квартиры (п.2.3.1, л.д. 8).

13.10.2017 ответчиком составлен односторонний акт передачи квартиры в совместную собственность Костина М.А. и ФИО5 (л.д. 17). Данный акт был получен участниками долевого строительства 06.01.2018 и 15.01.2018, что следует из решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2018 (л.д. 66).

Из указанного решения также следует, что 25.08.2017 участники долевого строительства уведомляли ответчика о наличии недостатков в квартире (л.д. 67).

Также из материалов дела следует, что в решении Заводского районного суда г.Кемерово в решении от 26.06.2018 установлен факт уклонения участников долевого строительства от принятия квартиры в период до 13.10.2017. Нарушение прав потребителя было установлено только в части включения в договор условия о подсудности, ущемляющее права истца (л.д. 68-85).

Закон №214-ФЗ обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1 ст.6 Закона №214-ФЗ). Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве (п.2 ч.4 ст.4, ч.5 ст.4 Закона №214-ФЗ).

Подробный порядок передачи объекта долевого строительства определен ст.8 Закона №214-ФЗ. Передача объекта может оформляться передаточным актом или другим документом о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.8 Закона №214-ФЗ).

Если участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта в предусмотренный ч.4 ст.8 Закона №214-ФЗ срок или отказывается принять объект (за исключением ситуации, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта установленным требованиям к качеству), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или другой документ о передаче объекта (ч.6 ст.8 Закона №214-ФЗ).

С требованием о передаче ключей от квартиры Костин М.А. обратился к ответчику лишь 01.10.2018 (л.д. 18). При этом, ранее истец имел возможность установить факт наличия недостатков в квартире, что не согласуется с его позицией.

Кроме того, из договора управления многоквартирным домом следует, что <данные изъяты> ныне <данные изъяты> является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи <данные изъяты> получило от ответчика ключи от жилых помещений, в том числе и от квартиры <адрес>. Согласно ответу на запрос суда, ключи находятся в распоряжении управляющей компании. Обращений от истца по факту передачи ключей не было.

О данном обстоятельстве было установлено в судебном заседании от 13.03.2019 (л.д. 152-153), однако до настоящего времени истцом не предпринималось мер для получения ключей, что косвенно свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме претензии от 01.10.2018 со стороны истца не представлено сведений о не возможности получения ключей. В то же время данная претензия является косвенным доказательством и не согласуется с установленными судом обстоятельствами и иными доказательствами по делу.

Довод стороны истца о том, что именно ответчик должен доказывать факт исполнения обязательств в рамках спорных правоотношений судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что истец уклоняется от получения спорного объекта, мер для реализации своих прав в части получения ключей не предпринимает, доказательств наличия каких-либо препятствий не приводит.

При таких данных в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по передаче ключей от квартиры следует отказать.

Также суд считает необоснованным и требование о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу квартиры по двустороннему акту с указанием показаний приборов учета, а так же с фиксацией факта передачи ключей от квартиры, поскольку исходя из материалов дела квартира уже передана истцу и по данному поводу имело место судебное разбирательства. Оснований для возложения такой обязанности на ответчика не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб., а так же штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» надлежит отказать, поскольку данные требования производны из основных в удовлетворении которых отказано.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Костина Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная корпорация «Девелопмент-ЮГ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 22.04.2019