Решение по делу № 8Г-24750/2022 [88-1378/2023 - (88-24179/2022)] от 06.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2022-002874-46	Дело № 88-24179/2022
№2-3978/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	11 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-3978/2022 по иску Старыгиной Натальи Геннадьевны к Старыгину Андрею Александровичу, Старыгину Сергею Александровичу о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли жилого помещения

по кассационной жалобе Старыгиной Натальи Геннадьевны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Старыгина Н.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в котором просит признать мнимой сделкой заключенный между ответчиками 13 апреля 2019 г. договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Старыгина С.А. и восстановить право собственности истца на спорные доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в апелляционном производстве Санкт-Петербургского городского суда находится гражданское дело № 33-10709/2022 по апелляционной жалобе Старыгиной Н.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-615/2020 от 26 февраля 2020 года по исковому заявлению Старыгиной Н.Г. к Старыгину А.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 г., приостановлено производство по гражданскому делу № 2- 3987/2022 до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела № 33-10709/2022 по апелляционной жалобе Старыгиной Н.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу № 2-615/2020 от 26 февраля 2020 г. по исковому заявлению Старыгиной Н.Г. к Старыгину А.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности.

В кассационной жалобе Старыгына Н.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

          В соответствии с ч.4 ст.7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

          В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

         Согласно ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В нарушение требований приведенных процессуальных требований частная жалоба Старыгиной Н.Г. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. о приостановлении производства по делу рассмотрена судьей Санкт-Петербургского городского суда единолично без вызова сторон, на что указано в кассационной жалобе заявителем.

Данное процессуальное нарушение в силу ч.4 ст.3797 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья