Решение по делу № 2-379/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-379/2019

64RS0027-01-2019-000514-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                      город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Милушкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, истец) обратилось с исковыми требованиями к Милушкиной Т.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указало, что ООО «ХКФ Банк» и Милушкина Т.В. заключили кредитный договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) на сумму 233610 руб., из которых 195000 руб. – сумма к выдаче, 38610 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 233610 руб. на счет заемщика №, открытый
в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 19500 руб. получены заемщиком перечислением на счет. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика, банк осуществил перечисление денежных средств в размере 38610 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7536 руб. 26 коп.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской
по счету, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63844 руб. 79 коп., что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по договору составляет 248391 руб. 30 коп, из которых: сумма основного долга – 184546 руб. 51 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -
63844 руб. 79 коп.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «ХКБ Багк» - Назаров Э.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в заявлении, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В судебное заседание ответчик Милушкина Т.В. не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично, просит применить срок исковой давности к повременным платежам, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Милушкиной Т.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 233610 руб. на срок 60 месяцев под 29,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7536 руб. 26 коп.

Согласно общим условиям предоставления кредита проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания ежемесячного платежа со счета.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени) предусмотренная тарифами банка.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках кредитного договора.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив Милушкиной Т.В. кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63844 руб. 79 коп., что является убытками банка.

Согласно представленному расчету, задолженность Милушкиной Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 248391 руб. 30 коп, из которых: сумма основного долга – 184546 руб. 51 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -
63844 руб. 79 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Возражений относительно расчета задолженности, а также контррасчет ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик Милушкина Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждении возврата денежной суммы по договору ответчиком суду не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в указанном пункте вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Начало течения исковой давности пункта 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

По условиям кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета просроченного основного долга, просроченных процентов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Милушкина Т.В. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей как в погашение основанного долга, так и в погашение процентов за пользование кредитом, производились несвоевременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет погашения основного долга не производились, последний платеж в счет погашения процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Петровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу с ответчика Милушкиной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9161 руб. 55 коп. (не внесенная сумма 2979 руб. 35 коп. за июль 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ) + не внесенная сумма 3053 руб. 24 коп. за август 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ) + не внесенная сумма 3128 руб. 96 коп. за сентябрь 2019 года(ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Милушкина Т.В. своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239229 руб. 75 коп, из которых: сумма основного долга – 175384 руб. 96 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 63844 руб. 79 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5683 руб. 91 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5592 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить в части.

Взыскать с Милушкиной ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239229 (двести тридцать девять тысяч двести двадцать девять) руб. 75 коп, из которых: сумма основного долга – 175384 руб. 96 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 63844 руб. 79 коп.

Взыскать с Милушкиной ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий         Е.В. Романова