Решение по делу № 33-3497/2024 от 21.08.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-3497/2024

УИД: 68RS0001-01-2024-001383-48

Судья: Нишукова Е.Ю. (№2-1829/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                      г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малининой О.Н.

судей: Ситниковой Е.Н., Дрокиной С.Г.

при помощнике судьи Тёткиной Е.А., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатнева Владимира Петровича к Максимовой Дарье Алексеевне о расторжении договора целевого займа и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Максимовой Дарьи Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Рогатнев Владимир Петрович обратился в суд с иском к Максимовой Дарье Алексеевне о расторжении договора целевого займа и взыскании денежных средств.

Исковые требования Рогатнева Владимира Петровича (с учетом уточнений от 01 июля 2024 года) мотивированы тем, что *** года он заключил с Максимовой Дарьей Алексеевной договор займа денежных средств в размере *** рублей. Договор был заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели - для получения профессиональных знаний в области стоматологии, а также для приобретения необходимых навыков и опыта работы в данной сфере. Он выполнил условия договора, передав ответчице денежные средства в указанном размере. В свою очередь, Максимова Д.А. не использовала полученную сумму займа на цели, предусмотренные условиями договора.

*** года Максимова Д.А. была принята на работу в ООО «Родент» на должность врача-стоматолога, *** года уволена по собственному желанию. *** года она была принята на работу к ИП Стародубцевой С.Г. на должность врача-стоматолога, *** года уволена по собственному желанию. *** года она была принята на работу в ООО «Альтер-Д» на должность врача-стоматолога, *** года уволена по собственному желанию. В результате увольнения ответчика истец, являясь членом медицинской ассоциации «Эра» (куда входят вышеперечисленные организации) и генеральным директором ООО «Альтер-Д», лишился возможности контролировать целевое использование суммы займа.

*** года истец направил Максимовой Д.А. письменное предложение расторгнуть договор займа и возвратить ему сумму займа. Данное письмо не было получено ответчиком (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Ответчик не исполнила обязанность по договору - проработать в организациях-участниках медицинской ассоциации "Эра", где займодавец является генеральным директором, не менее 6 лет по трудовому договору или иному договору гражданско-правового характера, не совмещая ее с работой в другой организации, в то время как необходимые специальные знания и навыки Максимовой Д.А. были получены в полном объеме. Приведенные обстоятельства имеют ключевое значение, так как получение денежных средств по договору займа было обусловлено не только получением навыков, но и обязанностью отработать по трудовому договору или иному договору гражданско-правового характера, не совмещая ее с работой в другой организации.

Договор займа заключен на условиях свободы и добровольности реализации прав и взятых на себя обязанностей.

Полученные денежные средства ответчиком подлежат возврату истцу, поскольку они не были использованы ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец просил суд расторгнуть договор целевого займа от *** года, заключенный между ним и Максимовой Д.А., и взыскать с Максимовой Д.А. *** рублей долга и государственную пошлину в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июля 2024 года исковые требования Рогатнева Владимира Петровича были удовлетворены. Расторгнут договор целевого займа от *** года, заключенный между Рогатневым Владимиром Петровичем и Максимовой Дарьей Алексеевной.

    С Максимовой Дарьи Алексеевны в пользу Рогатнева Владимира Петровича взысканы денежные средства в размере *** рублей, полученные по договору целевого займа от *** года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Максимовой Д.А. в лице ее представителя Гончаровой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. В апелляционной жалобе указано, что доводы Рогатнева В.П. о том, что Максимова Д.А. использовала денежные средства не на цели, указанные в договоре целевого займа, не соответствуют действительности. Все полученные Максимовой Д.А. денежные средства были в день их получения внесены *** года ИП Бугаевой О.Е., ИП Стародубцевой С.Г., ИП Бондаревой М.Р. В соответствии с установленным указанными индивидуальными предпринимателями графиком Максимова Д.А. принимала участие в семинарах, тренингах, лекциях. Необходимое обучение ответчик прошла. Денежные средства использованы именно на цели профессионального обучения.

Максимова Д.А. считает, что она условия договора выполнила в полном объеме.

Максимова Д.А. осуществляла трудовую деятельность в различных медицинских учреждениях входящих в медицинскую ассоциацию «Эра». То есть, условия установленные договором целевого займа на послевузовское обучение, выполняла. Денежные средства были потрачены на послевузовское обучение в различных медицинских учреждениях фактически сразу же после их получения. Данными денежными средствами было оплачено обучение ответчика в *** годах. Контроль за данными средствами истец Рогатнев В.П. не утратил. Денежные средства внесены по назначению.

Трудовые договора заключены, работу ответчик выполняла, трудовые договора были заключены на неопределенный срок. Прекращение трудового договора вызвано объективными обстоятельствами, о которых работодатель был поставлен в известность: семейные обстоятельства, уход за матерью инвалидом *** группы. Максимова Д.А. считает, что суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Договор целевого займа заключен сроком на 6 лет. Максимова Д.А. использовала заемные денежные средства на цели, обусловленные договором займа от *** года. Таким образом, оснований для расторжения договора займа и досрочного истребования от ответчика суммы займа не имеется. Поскольку заем предоставлялся сроком на шесть лет, то срок возврата займа не наступил. Максимова Д.А. считает, что условия договора, обязывающие заемщика проработать в организации, где займодавец является генеральным директором, не менее шести лет по трудовому договору или иному договору гражданско-правового характера, не совмещая ее с работой в другой организации, ограничивают конституционное право ответчика на труд. Между тем, как права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данным доводам также судом надлежащей оценки не дано.

В данном случае истец не доказал, что имело место существенное нарушение договора, причинившее ущерб займодавцу.

Денежные средства в размере *** рублей были направлены именно на послевузовское обучение в организации, являющиеся членами медицинской ассоциации «ЭРА», где генеральным директором является истец, и практически возвратились заимодавцу.

Автор жалобы считает, что имеет место неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В возражениях истец Рогатнев В.П. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Гончарова Т.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Маслова Т.Н. просила решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

На основании ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между Рогатневым Владимиром Петровичем и Максимовой Дарьей Алексеевной был заключен договор целевого займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме равной *** рублей сроком на 6 лет, для получения профессиональных знаний в области стоматологии, а также для приобретения необходимых навыков и опыта работы в данной сфере (л.д.***).

Пунктом 1.3 договора целевого займа от *** года предусмотрено, что денежные средства передаются с обязательством заемщика проработать в организациях-участниках медицинской ассоциации "Эра", где займодавец является генеральным директором, не менее 6 лет по трудовому договору или иному договору гражданско-правового характера, не совмещая ее с работой в другой организации.

Кроме того, пунктом 2.2 договора целевого займа от *** года предусмотрено, что займодавец вправе осуществлять контроль над целевым использованием заемщиком полученных денежных средств.

В силу п. 2.3.1 договора целевого займа от *** года заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, если не исполнит обязательство проработать не менее 6 лет в организации, где займодавец является генеральным директором, по трудовому договору или иному договору гражданско-правового характера, не совмещая ее с работой в другой организации.

Заемщик обязан представлять по требованию займодавца все документы, подтверждающие его расходы на обучение (п.2.3.2 договора целевого займа).

Из содержания расписки в получении денежных средств, подписанной собственноручно Максимовой Д.А. *** года, следует, что она получила от Рогатнева В.П. денежные средства в размере *** рублей (л.д***).

*** года Максимова Д.А. заключила с ООО «Родент» трудовой договор №***, по которому была принята на работу врачом-стоматологом на неопределенный срок (л.д. ***).

Приказом от *** года она была уволена с работы в ООО «Родент» по собственному желанию (л.д.***).

*** года Максимова Д.А. заключила с ИП Стародубцевой С.Г. трудовой договор №***, по которому была принята на работу врачом-стоматологом на неопределенный срок (л.д.***).

Приказом от *** года она была уволена с работы у ИП Стародубцевой С.Г. по собственному желанию (л.д.***).

*** года Максимова Д.А. заключила с ООО «Альтер-Д» трудовой договор №***, по которому была принята на работу врачом-стоматологом на неопределенный срок (л.д.***).

Приказом от *** года Максимова Д.А. уволена по собственному желанию (л.д.***).

Удовлетворяя исковые требования Рогатнева В.П., суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны Максимовой Д.А. были допущены нарушения условий договора целевого займа, в связи с чем договор подлежал расторжению, а денежные средства, полученные Максимовой Д.А., подлежали возврату.

Разрешая исковые требования Рогатнева В.П., суд первой инстанции на основании материалов дела и представленных доказательств пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора целевого займа, не обеспечении истцу ответчиком возможности контроля за целевым использованием займа, о доказанности факта нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения Максимовой Д.А. обязательств по договору целевого займа, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о расторжении договора целевого займа и взыскании с ответчика задолженности по договору займа, тогда как ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора целевого займа в соответствии с условиями данного договора не представлено.

Учитывая, что представленный истцом договор целевого займа, расписка в получении денежных средств, являются письменными доказательствами, и из буквального толкования текста договора, расписки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ следует, что заключен договор целевого займа на определенные цели, что денежная сумма была получена ответчиком *** года, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора целевого займа (для получения профессиональных знаний в области стоматологии, для приобретения необходимых навыков и опыта работы в данной сфере) на сумму *** рублей, сроком возврата долга, установленным п.1.2 договора, - 6 лет, по условиям которого Максимова Д.А. обязалась проработать в организациях-участниках медицинской ассоциации "Эра", где займодавец является генеральным директором, не менее 6 лет по трудовому договору или иному договору гражданско-правового характера, не совмещая ее с работой в другой организации, а уволившись в *** года с работы по собственному желанию, ответчик исключил возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Убедительных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора, обязывающее заемщика проработать в организациях-участниках медицинской ассоциации "Эра", где займодавец является генеральным директором, не менее 6 лет по трудовому договору или иному договору гражданско-правового характера, не совмещая ее с работой в другой организации, ограничивает конституционное право ответчика на труд, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеупомянутое условие, обязывающее заемщика проработать в организациях-участниках медицинской ассоциации "Эра" по трудовому договору или иному договору гражданско-правового характера, по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, никоим образом не нарушает прав Максимовой Д.А., в том числе и право на труд, закрепленное Конституцией Российской Федерации, так как основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), направлено на защиту имущественных интересов займодавца, минимизацию собственных рисков истца, и закону не противоречит.

Как усматривается из материалов дела, Максимова Д.А., действуя своей волей и в своем интересе, на стадии подписания договора не заявляла каких-либо возражений по поводу его условий, имея право выбора, добровольно вступила в обязательственные отношения, заключив сделку на таких условиях, и эти условия не являлись для нее явно обременительными, были приемлемыми, то есть, не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

Ответчик, взяв на себя обязательство проработать в организациях участниках ассоциации "Эра" не менее 6 лет, уволилась с ООО «Альтер-Д» по собственному желанию в *** года.

Принимая во внимание, что Максимова Д.А. уволилась по собственной инициативе ранее истечения 6-летнего срока со дня заключения договора, тем самым, нарушила условия договора целевого займа, что исключает возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, интерес займодавца являлся правомерным и подлежал судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Максимовой Д.А. денежные средства использованы на цели профессионального обучения, поскольку Максимова Д.А. принимала участие в семинарах, тренингах, лекциях, судебной коллегий отклоняются, так как договор целевого займа был заключен на условиях проработать в организациях-участниках медицинской ассоциации "Эра", где займодавец является генеральным директором, не менее 6 лет по трудовому договору или иному договору гражданско-правового характера, не совмещая ее с работой в другой организации.

Таким образом, получение денежных средств по договору займа было обусловлено не только получением необходимых навыков и опыта работы в области стоматологии, но и обязанностью отработать не менее 6 лет.

Максимова Д.А. не использовала полученную сумму займа на цели, предусмотренные условиями договора.

Денежные средства не были использованы ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение трудового договора было вызвано объективными обстоятельствами, о которых работодатель был поставлен в известность, судебной коллегией отклоняются. Условия договора целевого займа от *** года были определены по усмотрению сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора займа и досрочного возврата суммы займа не имеется, так как срок возврата займа не наступил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

По доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано существенное нарушение договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из обстоятельств дела следует: ответчиком нарушено условие договора, которое влечет для истца ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года. �