Решение по делу № 33-92/2018 (33-4276/2017;) от 08.12.2017

Судья Копин С.А. № 33-92/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Пудожского районного суда РК от 06 октября 2017 года по иску Купцова А. Б. к администрации Пудожского муниципального района РК и Министерству социальной защиты, труда и занятости РК о включении в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, и предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Ружниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является инвалидом 2 группы и лицом из числа детей-сирот. После смерти матери в 2008 г. он был помещен в детский дом в д. Авдеево, Пудожского района, РК, в котором находился до 01.10.2010. По решению Пудожского районного суда РК от 13.02.2013 ему была выделена благоустроенная однокомнатная квартира на территории Пудожского муниципального района РК. От проживания в данной квартире он в декабре 2013 года временно отказался в связи с ухудшением состояния здоровья и прохождением лечения в Медвежьегорском психоневрологическом интернате. 12.01.2014 после прохождения лечения и улучшения самочувствия он обратился с заявлением о возврате ему ранее выделенной квартиры, однако в ответе администрация Пудожского муниципального района предложила ему написать заявление о предоставлении квартиры на прежних условиях. В связи с тем, что до настоящего времени он не воспользовался своим правом, истец просил обязать администрацию Пудожского муниципального района предоставить ему жилое помещение на условиях найма специализированного жилого помещения, обязать Министерство социальной защиты, труда и занятости РК включить его в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства Пудожского муниципального района.

Суд иск удовлетворил. Обязал Министерство социальной защиты, труда и занятости РК включить истца в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Обязал администрацию Пудожского муниципального района РК предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. Взыскал с ответчиков пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 4.000 руб. с каждого.

С таким решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной защиты, труда и занятости РК указывает, что полномочия по формированию и ведению списка детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, переданы Министерству социальной защиты, труда и занятости РК 22.07.2016. Ранее указанные полномочия осуществляло Министерство здравоохранения и социального развития РК. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РК от 06.05.2016 истец был исключен из списка детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. С исковым заявлением об оспаривании данного решения Министерства истец в установленном порядке не обращался. Распоряжений от администрации Пудожского муниципального района о включении истца в список в Министерство социальной защиты, труда и занятости РК не поступало, в связи с чем законных оснований для повторного включения истца в указанный список Министерство социальной защиты, труда и занятости РК не имело, так как в 2013 году истец реализовал данное право и в дальнейшем отказался от квартиры. Принятием тождественного иска суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Пудожского муниципального района указывает, что вывод суда о том, что отказ истца в декабре 2013 г. от представленного ему жилого помещения был вынужденным, является необоснованным. Согласно письму Министерства социальной защиты, труда и занятости РК от 15.12.2016 благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей однократно. Во исполнение решения Пудожского районного суда РК от 13.02.2013 истцу администрацией Пудожского муниципального района в октябре 2013 г. было предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения, расположенное в (.....). В декабре 2013 года на основании личного заявления истца договор найма специализированного жилого помещения был расторгнут. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. с каждого ответчика не подлежали удовлетворению, т.к. дело не представляет сложности, стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено истцом. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции от 29.12.2012 № 15-ФЗ) лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта РФ, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются также лицам в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (п. 7).

Согласно положениям ст. 3 Закона РК от 28.11.2005 № 921-ЗРК «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно обеспечиваются благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в порядке, установленном Правительством РК.

В силу п. «з» ч. 2 ст. 4 Закона РК № 921-ЗРК от 28.11.2005 орган исполнительной власти РК, уполномоченный Правительством РК, формирует список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Таковым органом является Министерство социальной защиты, труда и занятости РК (Министерство здравоохранения и социального развития РК осуществляло названные полномочия с 01.01.2016 по 22.07.2016 на основании постановления Правительства РК от 11.10.2010 № 216-П «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РК»).

По делу установлено, что истец, 25.05.1992 года рождения, является сиротой, поскольку отцовство в отношении него установлено не было, а мать истца умерла в 2008г. В связи с чем, истец был определен в Авдеевский детский дом, где пребывал до 01.10.2010.

Решением Пудожского районного суда РК от 13.02.2013 установлен статус истца, как ребенка-сироты, которому предоставлено соответствующее право быть обеспеченным благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда. Названным решением был также установлен и факт невозможности проживания в ранее закрепленном за ним жилым помещением. (л.д. 1/15)

На основании постановления администрации Пудожского муниципального района от 27.09.2013 истцу была предоставлена однокомнатная квартира, 02.10.2013 заключен договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда сроком на 5 лет, квартира передана истцу по акту. (л.д. 1/102)

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

30.12.2013 года Купцов А.Б. обратился в администрацию с заявлением от 24.12.2013 о невозможности вселиться в выделенную ему квартиру в связи с наличием у него заболевания, непозволяющего самостоятельно проживать в данном жилом помещении. В заявлении истец указал, что фактически проживает в Медвежьегорском психоневрологическом интернате, в случае улучшения состояния здоровья просил «возобновить» договор. (л.д. 1/107)

На основании данного заявления договор найма жилого помещения был расторгнут. Согласно протоколу заседания комиссии по установлению факта невозможности проживания детей - сирот в ранее закрепленных за ними жилых помещениях от 27.12.2013 члены комиссии пришли к выводу об имеющемся у истца праве быть в последующем (после расторжения договора найма жилого помещения) обеспеченным жилым помещением специализированного жилого фонда. (л.д. 1/171)

После прохождения лечения 12.01.2014 истец обратился с заявлением о возврате ему ранее выделенной квартиры, на который администрацией муниципального района был направлен ответ с предложением о подаче заявления на прежних условиях.

07.10.2016 приказом Министерства социальной защиты, труда и занятости РК № 331-П был утвержден новый список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в который истец включен не был.

По сведениям Управления Росреестра по РК за истцом права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в своем заявлении не отказался от предоставленного ему законом права быть обеспеченным жилым помещением специализированного жилого фонда.

Отказ истца от предоставленного ему жилого помещения являлся вынужденным и был связан с наличием у него тяжелого заболевания, которое препятствовало ему самостоятельно проживать в данном жилом помещении, в связи с чем государственная мера социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им не была реализована.

Указанное свидетельствует о том, что истец, действуя добросовестно, в связи с невозможностью в силу имеющегося у него заболевания, вследствие которого он был помещен в психоневрологический интернат, обратился в администрацию с заявлением о временном изъятии у него жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на обеспечение жилой площадью в силу ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и обоснованно обязал Министерство социальной защиты, труда и занятости РК включить его в данный список.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В свою очередь, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от 26.04.2017 помощь в рамках разрешения спора между истцом и ответчиком оказывала ИП Ружникова О.В., которая подготовила исковое заявление, частную жалобу на определение суда, принимала участие в трех судебных заседаниях. Оплата данных услуг в размере 12.000 руб. подтверждается квитанциями.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а также требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскал с ответчиков в его пользу по 4.000 руб. с каждого.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец уже получал жилое помещение специализированного типа и добровольно от него отказался в связи с чем он не имеет права на повторное получение квартиры в данном статусе, подлежат отклонению, поскольку государство приняло на себя обязательство в отношении указанной категории лиц, и свои обязательства, не исполнило, право на получение жилья истцом фактически не реализовано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 06 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи