Решение по делу № 33-7988/2023 от 19.04.2023

Дело № 33-7988/2023

УИД 66RS0010-01-2022-001940-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2022 по иску Щекотова Александра Викторовича к Усольцеву Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца и третьего лица Кирцхалия О.В. - Заводского И.В., представителя ответчика Раудштейна А.В., судебная коллегия

установила:

Щекотов А.В. обратился в суд с иском к Усольцеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 492 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 045 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом.

В обоснование иска указано, что 18.02.2019 с расчетного счета Щекотова А.В. в АО «Альфа-Банк» на счет Усольцева Е.С. по платежным поручениям перечислены денежные средства: №230369 - 200 000 руб., №230327 - 200 000 руб., №230300 - 200 000 руб., №230149 - 200 000 руб. Встречное предоставление со стороны Усольцева Е.С. отсутствовало, гражданско-правовые отношения отсутствовали.

Определением суда от 09.11.2022 в качестве третьих лиц привлечены Николаев С.Ю., Колотыгин В.В., Кирцхалия О.В.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что до 11.01.2022 Щекотов А.В. считал, что переведенные денежные средства являются способом исполнения обязательств Кирцхалия О.В. перед Колотыгиным В.В., о том, что данный порядок не принят, узнал 11.01.2022. Срок исковой давности течет с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав. Учитывая, что с Кирцхалия О.В. долг взыскан решением суда, добровольно Усольцев Е.С. денежные средства не возвращает, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Кирцхалия О.В. пояснил, что у него был один займ - на сумму 600000 руб., которые он занял наличными средствами у Николаева С.Ю., написав расписку на Колотыгина В.В. по просьбе Николаева С.Ю., деньги были возвращены в срок с процентами Николаеву С.Ю., но не лично ему, а на счет Усольцева Е.С. При возврате денежных средств присутствовали Николаев, он, Усольцев и Щекотов, при этом Щекотов А.В. переводил денежные средства на расчетный счет Усольцева Е.С. У Николаева С.Ю. по устной договоренности был в залоге автомобиль Тойота Карми, принадлежащий Щекотову А.В. После переводов денежных средств Николаев С.Ю. отдал ему документы на автомобиль. Расписку так и не передал, сказал, что через 2 дня передаст. У них были дружеские отношения, поэтому оснований не доверять не было. 800000 руб. включали 600000 руб. основной долг, 200000 руб. процентов, проценты были оговорены устно в размере 10% в месяц, проценты он выплачивал, остался должен за 3-4 месяца. Прошло почти 3 года, Колотыгин В.В. обратился в суд к Кирцхалия О.В. с иском о взыскании суммы долга, перевод от Щекотова А.В. Усольцеву Е.С. не зачли, и с Кирцхалия О.В. взыскана сумма долга решением суда.

Третье лицо Колотыгин В.В. пояснил, что в июле 2018 года у него Кирцхалия О.В. занял деньги через Николаева С.Ю. в сумме 600000 руб. по расписке. Деньги ему не вернули, проценты не были оговорены, в залог автомобиль он не получал. Николаев С.Ю., с которым у него дружеские отношения, просил помочь Кирцхалия О.В., он согласился.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2022 иск Щекотова А.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Усольцева Е.С. в пользу Щекотова А.В. неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 26.12.2022 в размере 75506 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11600 руб. 92 коп.

Взысканы с Усольцева Е.С. в пользу Щекотова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга 800 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 27.12.2022 по день исполнения обязательства.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, а именно вывод суда о необходимости исчислять срок исковой давности с 11.01.2022. Считает, что выводы суда о начале течения срока исковой давности, исходя из предположения истца об отсутствии оснований к зачету во исполнение заемного обязательства Кирцхалия О.В., являются недопустимыми, не могут изменить начало течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента осуществления перевода денежных средств 18.02.2019. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2, согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица Кирцхалия О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что Щекотовым А.В. с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» 18.02.2019 Усольцеву Е.С. перечислено по платежным поручениям №230369 200 000 руб., №230327 - 200 000 руб., №230300 - 200 000 руб., №230149 - 200 000 руб., всего 800 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику платежными поручениями от 18.02.2019 в общем размере 800 000 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сославшись на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.01.2022 по делу №2-24/2022, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Колотыгина В.В. к Кирцхалия О.В. о взыскании денежных средств по договору займа. С Кирцхалия О.В. в пользу Колотыгина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 руб. В ходе рассмотрения дела №2-24/2022 Кирцхалия О.В. ссылался на то, что 800000 руб., в том числе 600000 руб. основная сумма долга, 200000 руб. проценты, были им возвращены Колотыгину В.В. через Щекотова А.В., который перевел 800000 руб. на счет Усольцева Е.С. Суд не согласился с тем, что эти платежи осуществлены в счет долга Кирцхалия О.В. перед Колотыгиным В.В., взыскав сумму займа в полном объеме.

По заявленному ответчиком сроку исковой давности суд пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является 11.01.2022, когда было принято решение Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области о взыскании суммы займа с Кирцхалия О.В. в пользу Колотыгина В.В., а платеж в размере 800000 руб., произведенный Щекотовым А.В. Усольцеву Е.С. не был принят в подтверждение выплаты спорной суммы займа (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд исходил из того, что с этого момента Щекотову А.В. стало известно, что произведенный им платеж не принят к зачету во исполнение заемного обязательства Кирцхалия О.В. перед Колотыгиным В.В. Настоящий иск подан 03.06.2022, при таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

С выводом суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия не может согласиться, исходя из нижеследующего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно расписке от 14.07.2018 Кирцхалия О.В. взял деньги в долг у Колотыгина В.В. в сумме 600 000 руб.срок возврата 14.09.2018 (л.д.98).

Доводы истца о том, что перечисление указанных денежных средств на счет ответчика являлось способом исполнения обязательств третьего лица Кирцхалия О.В. перед третьим лицом Колотыгиным В.В. по названному договору займа, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п.1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, Усольцев Е.С. не являлся кредитором в отношении Кирцхалия О.В., поэтому не имеется оснований соглашаться с тем, что спорные перечисления денежных средств истцом Щекотовым А.В. на счет ответчика Усольцева Е.С. являлись способом исполнения обязательств Кирцхалия О.В. по договору займа, заключенного с Колотыгинам В.В.

Колотыгин В.В., являясь кредитором по отношению к должнику Кирцхалия О.В. по указанному договору займа, отрицал такой способ исполнения перед ним должником Кирцхалия О.В. его обязательства по договору займа от 14.07.2018, что подтверждается тем, что Колотыгин В.В. обращался в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с иском к Кирцхалия О.В. за взысканием долга по договору займа от 14.07.2018 (л.д.98). И вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.01.2022 по делу № 2-24/2022 с Кирцхалия О.В. в пользу Колотыгина В.В. взыскана задолженность по договору займа 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.119-125). Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, Колотыгин В.В. пояснял суду, что с Усольцевым Е.С. он не знаком, каких-либо денежных средств от него он не получал, в том числе в счет погашения долга Кирцхалия О.В. по рассматриваемой расписке. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Колотыгина В.В., суд исходил из того, что ответчик Кирцхалия О.В. свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, а также по настоящее время, не исполнил – сумму долга в полном объеме не вернул.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, денежные средства истцом Щекотовым А.В. были перечислены на счет ответчика Усольцева Е.С. без каких-либо обязательств. Это был способ исполнения обязательства третьего лица Кирцхалия О.В. перед Колотыгиным В.В.

Таким образом, в данном случае имел место быть факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие обязательств между ними. При этом перечисление денежных средств осуществлялось истцом намеренно, добровольно, никакими обязательствами сторон не обусловлено, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец должен был осознавать, что он осуществляет платежи без имеющихся между ним и ответчиком обязательственных отношений, в силу которых ответчик обязан был бы возвратить перечисленные ему истцом денежные средства.

Тот факт, что в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила дела №2-24/2022 Кирцхалия О.В. ссылался на то, что 800000 руб., в том числе 600000 руб. основная сумма долга, 200000 руб. проценты, были им возвращены Колотыгину В.В. через Щекотова А.В., который перевел 800000 руб. на счет Усольцева Е.С., являются лишь процессуальной позицией третьего лица Кирцхалия О.В., на которой основывал свои требования истец Щекотов А.В. в настоящем споре. Причем данная позиция Кирцхалия О.В. получила критическую оценку суда при рассмотрении дела № 2-24/2022 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила по иску Колотыгина В.В. к Кирцхалия О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеются.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что только с даты принятия Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 11.01.2022 решения о взыскании с Кирцхалия О.В. в пользу Колотыгина В.В. суммы займа, а платеж Щекотова А.В. на имя Усольцева Е.С. не был принят в подтверждение выплаты спорной суммы займа, с этого момента Щекотову А.В. стало известно, что произведенный им платеж не был принят к зачету во исполнение заемного обязательства Кирцхалия О.В. перед Колотыгиным В.В., и пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности следует считать 11.01.2022 – дату принятия решения Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области вышеназванному гражданскому делу № 2-24/2022.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из заявленных истцом исковых требований, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, и, тем более, правоотношений, возникших между третьими лицами Колотыгиным В.В. и Кирцхалия О.В.

Закон не предполагает, что квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Перечисление денежных средств осуществлено истцом 18.02.2019. Осуществляя перевод указанной суммы, истец знал о перечислении спорных денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между ними, что правового основания для такого перевода не возникло. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен был знать с момента перечисления денежных средств. Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику. Следовательно, последним днем срока исковой давности является 18.02.2022.

С настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения Щекотов А.В. обратился в суд 03.06.2022 (л.д.2).

Поскольку на момент обращения 03.06.2022 с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд, истек трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денег, перечисленных 18.02.2019, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права, в иске Щекотова А.В. о взыскании с Усольцева Е.С. суммы неосновательного обогащения, также и процентов за пользование чужими денежными средствами (в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2022 отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щекотова Александра Викторовича к Усольцеву Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова