Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-30524/2023 [88-31155/2023] от 07.09.2023

УИД № 36RS0003-01-2022-002519-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-31155/2023

№ 2-2075/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.И. к администрации городского округа город Воронеж о признании приобретшим право пользования жилым помещением, и встречному иску администрации городского округа город Воронеж к Попова С.И. о выселении,

по кассационной жалобе Попова С.И. на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения представителя Попова С.И. – адвоката Бондаренко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и заключение прокурора Вялковой Т.А., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Попов С.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором, ссылаясь на занятие им после смерти брата Попова Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, муниципальной квартиры №, расположенной в жилом доме № по <адрес> <адрес>, выделенной брату на основании договора социального найма от 03.06.2013 года, проживание в ней и фактическое исполнение обязанностей нанимателя, отказ ответчика от переоформления договора социального найма на него, просил признать его приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась к Попову С.И. со встречным иском, в котором, ссылаясь на отсутствие правовых оснований занятия Поповым С.И. находящейся в муниципальной собственности <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес>, просила о его выселении из нее.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 8 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных Поповым С.И. требований отказано.

Встречный иск администрации городского округа город Воронеж к Попову С.И. удовлетворен.

Судом постановлено выселить Попова С.И. из муниципального жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

С Попова С.И. в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, и заключение прокурора Вялковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – <адрес>, площадью 71,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> 1, находится в собственности муниципального образования - городской округ город Воронеж.

В соответствии с копией поквартирной карточки на указанное жилое помещение в нем были зарегистрированы: Попов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета 19.05.2005 года в связи со смертью; Попова Е.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая снята с регистрационного учета 27.03.2013 в связи со смертью; Попова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета 17.05.1983 в связи с убытием на службу в ряды Советской Армии; Попов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; Попова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая снята с регистрационного учета 17.05.1983 года.

Последним нанимателем указанного жилого помещения являлся Попов Е.И., который был зарегистрирован в квартире с 09.06.1972 года и с которым на основании поданного им 24.05.2013 года заявления, 03.06.2013 года муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, как наймодателем, был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № 027416.

При этом пункт 3 указанного договора социального найма не содержит указаний на кого-либо, в том числе и на истца Попова С.И., как на членов семьи нанимателя, совместно вселившихся с Поповым Е.И. и проживающих с ним в спорной квартире.

В заявлении, поданном Поповым Е.И. 24.05.2013 года в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о заключении договора социального найма, члены его семьи также не указаны.

16.12.2020 года Поповым Е.И. подписано заявление, в котором он указал, что дает свое согласие и просит зарегистрировать по месту жительства в <адрес>, <адрес> <адрес>, Попова С.И.

Подлинность подписи Попова Е.В. в указанном заявлении засвидетельствована нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Афанасьевой Н.Е.

17.12.2020 года заявление Попова Е.И. совместно с заявлением Попова С.И. и копией паспорта последнего, адресного листка убытия по форме № 2, карточкой регистрации по форме № 9, адресного листка убытия по форме              № 7, сданы в филиал АУ «МФЦ» в Железнодорожном районе г. Воронежа.

Однако указанный материл: 24.12.2020 года отделом полиции № 3 возвращен руководителю филиала АУ «МФЦ» в Железнодорожном районе г. Воронежа с указанием на невозможность регистрации в квартире Попова С.И. в силу отсутствия Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о давшем согласии на регистрацию в квартире Попове Е.И., как собственнике спорного жилого помещения, в котором подлежал регистрации Попов С.И. Документов, подтверждающих право собственности гражданина на данное жилое помещение, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 года, принятым по иску Попова С.И., на отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу возложена обязанность повторно в течение месяца рассмотреть заявление Попова С.И. от 17.12.2020 года о регистрации его по месту жительства в спорной квартире.

11.01.2022 года отделом по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу Попову С.И. повторно отказано в регистрации по месту жительства в спорной квартире ввиду непредставления письменного согласия на вселение в жилое помещения от наймодателя, в связи с чем материал о регистрации вновь был возвращен в филиал                      АУ «МФЦ» в Железнодорожном районе без исполнения.

Наниматель спорного жилого помещения Попов Е.И. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным специализированным отделом ЗАГС                   г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области выдано свидетельство о смерти.

16.02.2022 года Попов С.И. обратился с заявлением к руководителю Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, в котором просил на основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации инициировать процедуру оформления с ним, как нанимателем, договора социального найма жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Ответом от 15.03.2022 года Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж Попову С.И. отказано в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении встречных требований администрации городского округа г. Воронеж о выселении Попова С.И. из занимаемого им спорного жилого помещения и отказе в удовлетворении требований Попова С.И. о признании его приобретшим права пользования им, как взаимоисключающих, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 10, 49, 60, 63, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1992 года № 5242-1, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», исходил из несоблюдения установленного порядка вселения Попова С.И. братом Поповым Е.И. в спорное жилое помещение, имевшее место в отсутствие согласия наймодателя и без внесения соответствующих изменений в договор социального найма, а, следовательно, из отсутствия доказательств приобретения Поповым С.И. права пользования спорным жилым помещением, а также наличия закрепленного за Поповым С.И. на условиях социального найма иного жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>А, в которой он зарегистрирован по месту жительства и от прав на которую он не отказывался, поскольку заключенный в отношении квартиры с ним договор социального найма не расторгался, а, следовательно, невозможности одновременного владения двумя квартирами муниципального фонда на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе - временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что письменного согласия ответчика, как наймодателя, как того требует Жилищный кодекс Российской Федерации, на вселение истца в спорное жилое помещение нанимателем Поповым Е.И. получено не было.

Договор социального найма, заключенный Поповым Е.И. в отношении спорной квартиры в связи с вселением в нее Попова С.И., не перезаключался, не дополнялся и не изменялся.

Договор социального найма условий, предусматривающих право проживания в квартире Попова С.И. в качестве члена семьи Попова Е.И. либо выделения квартиры на семью, в состав которой помимо нанимателя входил бы Попов С.И., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.04.2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.4-379.6, 390-390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░