Решение от 01.08.2024 по делу № 2-759/2024 от 19.03.2024

66RS0015-01-2024-000821-72 Гражданское дело № 2-759/2024

Мотивированное решение

составлено 08.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елькиной Ю.В.,

с участием истца Манихин А.В., представителя истца Камельских Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Манихин А.В. (ИНН *Номер*) к Корьякин Е.Г. (ИНН *Номер*), третьим лицам Куляшов А.А. (ИНН *Номер*), Даутова Е.В. (ИНН *Номер*), Рублев Д.Н. (ИНН *Номер*), Чуй С.Н. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Манихин А.В. (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Корьякин Е.Г. (ИНН *Номер*), третьим лицам Куляшов А.А. (ИНН *Номер*), Даутова Е.В. (ИНН *Номер*), Рублев Д.Н. (ИНН *Номер*), Чуй С.Н. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* в 19:20 час. в районе *Адрес* по адресу: *Адрес*, Корьякин Е.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении маневра «обгона» допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, под управлением Куляшов А.А., принадлежащим на праве собственности Чуй С.Н., который совершал маневр «поворот налево» на парковку, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, а также припаркованными транспортными средствами: <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащее на праве собственности Рублев Д.Н.; <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащее на праве собственности Манихин А.В.; <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащее на праве собственности Даутова Е.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

По мнению истца, в результате виновных действий Корьякин Е.Г. транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 246,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77 246,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, за составление искового заявления 6 000,00 рублей, за представительство в суде первой инстанции 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 517,38 рублей /л.д. 5-7/.

Истец Манихин А.В., представитель истца Камельских Р.М., в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корьякин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 74,78,99,100,103,104/.

Третьи лица Куляшов А.А., Даутова Е.В., Рублев Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили /л.д. 64, 68, 73, 75, 76, 77, 79, 86, 87, 92, 93, 94, 98, 101, 104, 106/.

Третье лицо Чуй С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО10 /л.д. 95, 96, 107/.

Представитель третьего лица Чуй С.Н. – Ватагина К.С. заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 95/.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 19:20 час. в районе *Адрес* по адресу: *Адрес*, Корьякин Е.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении маневра «обгона» допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, под управлением Куляшов А.А., принадлежащим на праве собственности Чуй С.Н., который совершал маневр «поворот налево» на парковку, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, а также припаркованными транспортными средствами: <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащее на праве собственности Рублев Д.Н.; <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащее на праве собственности Манихин А.В.; <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащее на праве собственности Даутова Е.В., в результате чего произошло ДТП /административный материал/.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Корьякин Е.Г. /административный материал/.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Установив обстоятельства ДТП, учитывая заблаговременную подачу сигнала «поворот налево» водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, Куляшов А.А., принадлежащего на праве собственности Чуй С.Н., и совершение маневра «обгон» транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности Корьякин Е.Г., суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя Корьякин Е.Г. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, который в нарушение п. п. 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ, создал опасность для движения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, а также с припаркованными транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим на праве собственности Рублев Д.Н.; <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим на праве собственности Манихин А.В.; <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим на праве собственности Даутова Е.В., и отсутствии вины в действиях водителя Куляшов А.А., выполнившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем Корьякин Е.Г. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Корьякин Е.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению *Номер* ООО «СУДЭКС» сумма восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта - 219040, г.р.з. Н285ОУ196, без учета износа составляет 77 246,00 рублей, с учетом износа – 71 237,00 рублей /л.д. 22-40/.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенного по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в административном материале. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно специалистом. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Корьякин Е.Г. за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 77 246,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей /л.д. 21/, почтовые расходы в размере 1 233,76 рублей (308,44 руб. х 4) /л.д. 8,10,12,14/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000,00 рублей, представительство в суде первой инстанции в размере 15 000,00 рублей /л.д. 43, 44/.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу за составление искового заявления, участие представителя истца в суде первой инстанции, суд полагает определить разумной сумму судебных расходов в размере 21 000,00 рублей, из них: 5 000,00 рублей за составление искового заявления, 15 000,00 рублей за представительство в суде первой инстанции, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 517,38 рублей /л.д. 4/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77 246,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 233,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 517,38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 106 997 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░