Решение по делу № 8Г-9004/2024 [88-9116/2024] от 03.09.2024

                                    Дело № 88-9116/2024

    № 2-113/2024

27RS0001-01-2023-003926-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                       17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска к Сараеву Роману Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационному представлению прокурора Хабаровского края,

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Сараеву Р.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2023 г. Сараев Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Сараев Р.В. признан виновным в том, что в период с 7 октября 2021 г. по 10 февраля 2022 г., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ»), умышленно совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере на сумму 28 244 015 рублей 91 копейку.

Сославшись на данные обстоятельства, просил взыскать с Сараева Р.В. в бюджет Российской Федерации ущерб в размере 28 244 015 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационное представление прокурора не поступили.

В судебном заседании кассационного суда прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержала доводы кассационного представления прокурора Хабаровского края.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2023 г. Сараев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ.

В приговоре суда указано, что Сараев Р.В. с 7 октября 2021 г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация». Зная об обязанности общества уплачивать установленные налоги и страховые взносы, о существующей недоимке данной организации по НДС и страховым взносам, а также об имевшейся кредиторской задолженности общества, понимая, что при осуществлении деятельности через указанный расчетный счет организации, на который выставлены инкассовые поручения, все поступающие средства будут списаны в счет погашения недоимки по НДС и страховым взносам, имея умысел на сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере, являясь учредителем ООО «Востокстроймеханизация-22» (далее - ООО «ВСМ-22»), принял решение не осуществлять платежи через имевшийся у ООО СК «ВСМ» расчетный счет, а совершать расходные операции с дебиторской задолженностью ООО СК «ВСМ» от ООО СК «ВСМ-22» путем направления в адрес данной организации распорядительных писем о перечислении ею денежных средств в счет оплаты кредиторской задолженности ООО СК «ВСМ» и текущих расходов данного общества, на цели не связанные с уплатой недоимки ООО СК «ВСМ» по НДС и страховым взносам, а также выплатой первоочередных платежей, установленных статьей 855 ГК РФ. Всего Сараев Р.В. организовал составление и направление в адрес ООО «ВСМ-22» 160 распорядительных писем от имени генерального директора ООО СК «ВСМ», лично подписав их, по которым денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО СК «ВСМ» ООО «ВСМ-22» перечислило в счет оплаты кредиторской задолженности ООО СК «ВСМ» перед контрагентами и текущих расходов данного общества на сумму 49 466 673 рубля 37 копеек, то есть на сумму превышающую размер требований налогового органа. Всего Сараев Р.В. в период с 7 октября 2021 г. по 10 февраля 2022 г. не исполнил обязанности ООО СК «ВСМ» по уплате недоимки по НДС и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы РФ на общую сумму 28 244 015 рублей 91 копейку.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2022 г. в отношении ООО СК «ВСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапицкий Д.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2022 г. по делу № А73-19381/2021 ООО «Строительная компания «Востокстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Рассмотрение отчета конкурсного производства назначено на 6 марта 2023 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО СК «ВСМ» по состоянию на 14 сентября 2023 г. кредиторов первой очереди не имеется. Кредиторами второй очереди является межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю и ФНС России в совокупном размере требований 19 452 160 рублей 13 копеек. Также учтена задолженность перед межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в реестре требований кредиторов третьей очереди.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций процедура конкурсного производства в отношении ООО СК «ВСМ» не завершена.

По данным, размещенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 20 мая 2024 г., ООО СК «ВСМ» является действующей организацией, сведений об исключении организации из реестра юридических лиц не имеется.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходил из того, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Установив, что на момент рассмотрения дела процедура конкурсного производства в отношении ООО СК «ВСМ» не завершена, общество является действующей организацией, сведений об исключении организации из реестра юридических лиц не имеется, а также приняв во внимание недоказанность прокурором исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Сараева Р.В. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО СК «ВСМ» в размере 28 244 015 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в бюджет Российской Федерации, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационном представлении по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам прокурора, вновь изложенным в кассационном представлении, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационного представления не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу прокурора о том, что ответчик не доказал наличие возможности реального поступления в бюджет денежных средств за счет предусмотренных законодательством механизмов, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Всем доводам прокурора дана оценка двумя нижестоящими судебными инстанциями, которая в полной мере корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, прокурор не лишен права вновь обратиться к ответчику с требованиями о возмещении бюджету ущерба после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации - налогоплательщика.

В целом же доводы кассационного представления прокурора повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационного представления не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах представления, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационного представления, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20 декабря 2024 г.