Решение от 17.12.2021 по делу № 2-451/2021 (2-5040/2020;) от 07.12.2020

Дело <....>

(УИД 23RS0<....>-78)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                                                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием представителя истца Кулыгиной К.А. по доверенности Пашко Д.О.,

представителя ответчика ООО «Строй-Град» по доверенности Якушова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулыгиной Киры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Кулыгина К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строй Град» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что <....> в городе Кропоткине по <....> Никитаев А. Н., управляя погрузчиком <....>, двигался задним ходом, перед началом выполнения разворота создал помеху для движения транспортному средству <....>, под управлением Кулыгина А.Н., движущемуся в попутном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. Собственником погрузчика является ООО «Строй Град». Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по <....> от <....> водитель Никитаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, принадлежащему Кулыгиной К. А. имуществу причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Никитаева А.Н. и собственника ООО «Строй Град» не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП Б Согласно экспертному заключению <....> от <....> стоимость ущерба составила на дату ДТП - 149 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. В связи с чем, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 149 100 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 262,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Строй Град» в пользу Кулыгиной К.А. материальный ущерб в размере 92 472 рубля, судебные расходы по делу: по производству досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 79 рублей и направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 183 рубля 96 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 974 рубля 00 коп., на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истица Кулыгина К.А. и ее представитель Кулыгина М.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца Кулыгиной К.А., действующий на основании доверенности Пашко Д.О., заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строй Град», действующая на основании доверенности Якушева М.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила размер материального ущерба определить исходя из экспертного заключения <....> от <....>, а также считает завышенным судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Никитаев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Армавирского городского суда <....> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд в силу ст.167 ГПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в судебном заседании лиц, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Кулыгиной К. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено правило, согласно которому если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что по данному гражданскому делу рассматриваются исковые требования, которые вытекают из возмещения вреда, причинённого в результате взаимодействия нескольких автомобилей их владельцам, необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Кулыгина К.А. является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 856 ОУ 123.

<....> в городе Кропоткине по <....> Никитаев А.Н., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Строй Град» погрузчиком <....>, выполняя дорожные работы, двигался задним ходом, перед началом выполнения разворота создал помеху для движения транспортному средству <....>, под управлением водителя Кулыгина А.Н., движущемуся в попутном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность владельца погрузчика <....>, застрахована не была, сведения о действовавших по состоянию на дату ДТП договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ответчика, в деле отсутствуют.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Нарушение Никитаевым А.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений.

Постановлением об административном правонарушении <....> от <....> Никитаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<....> решением врио начальника ОГИБД ОМВД России по <....> постановление в отношении Никитаева А.Н. по делу об административном правонарушении <....> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от <....>, оставлено без изменения, а жалоба Никитаева А.Н. без удовлетворения.

Определениями Кропоткинского городского суда <....> от <....> по делу <....> жалоба Никитаева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <....> оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы, жалоба ООО «Строй Град» - возвращена в связи с тем, что подана лицом, не имеющими права обжалования.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имело то обстоятельство, действовал ли Никитаев А.Н. по заданию ООО «Строй Град» и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между ними отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

На момент ДТП водитель Никитаев А.Н. управлял погрузчиком и выполнял трудовую функцию, являясь работником ООО «Строй Град», что нашло свое подтверждение в материалах по делу об административном правонарушении.

Поскольку погрузчик, которым управлял виновник ДТП Никитаев А.Н., принадлежит ООО «Строй Град», то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в силу ст. 1068 ГК РФ возлагается на ответчика как собственника и работодателя, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд считает, что обязанность возместить причиненный истцу действиями своего работника материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Строй Град».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Строй Град» определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту И

В соответствии с заключением эксперта <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от <....> автомобиля истца без учета износа, составляет 67 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда <....> от <....> по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку определение экспертом И реального размера убытков по Единой методике, в частности с использованием справочников РСА, не позволяет возместить истцу реальные и экономически обоснованные расходы на восстановительный ремонт. Производство дополнительной судебной экспертизы было поручено тому же эксперту.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта И <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, на момент ДТП <....>, с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа автомобиля составляет 92 472 рубля.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не заявлено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный экспертом расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает представленный расчет об оценке ремонта автомобиля допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу как собственнику автомобиля вреда.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика определенную заключением сумму ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере 92 472 рубля, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

Рассматривая вопрос о возмещении сторонам понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4182 руб., что подтверждено квитанцией.

При уточненном размере исковых требований (92 472 руб.) размер государственной пошлины составляет 2 974 руб.

Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные заявителем расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 262 рубля 96 коп., из которых по направлению досудебной претензии в размере 79 рублей, направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 183 рубля 96 коп.

Без проведения досудебного экспертного исследования истец не имел возможности подтвердить размер убытков, определить цену иска и оплатить государственную пошлину при обращении в суд. Несение указанных расходов было необходимо для надлежащего установления повреждений, для реализации права на последующее обращение в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от <....>, акт об оказании услуг, квитанция об оплате услуг от <....>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от <....> <....>-О-О, от <....> <....>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем работы, совершенной представителем истца (подготовлено одно исковое заявление, пять процессуальных ходатайств), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Пашко Д.О., учитывая сложность и продолжительность дела, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов, снизить размер стоимости услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <....>2 от <....>, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа С, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2 200 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Материалами дела установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее проведении. Ответчик ООО «Строй Град» оплатил денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Учитывая, что экспертное заключение положено в основу принятого судом решения, суд полагает указанные расходы оставить за ответчиком.

Иных заявлений о распределении судебных расходов суду не представлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 472 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 37 437 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2 974 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 262 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░