Решение по делу № 33-5237/2023 от 27.06.2023

Дело №

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора ФИО18

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 по (адрес) на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

по гражданскому делу по иску ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 по (адрес), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Шор А.В., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по (адрес) по доверенности ФИО8, поддержавшего ФИО3 апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО19 полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее-ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) (далее-УФСИН России по (адрес)), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» (далее-ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения службы в УФСИН России по (адрес), (дата) им была получена травма, что давало основания для получения страховой выплаты в рамках заключенного государственного контракта о страховании жизни и здоровья сотрудников ФСИН России.

По факту получения травмы УФСИН России по (адрес) проводилась служебная проверка. На основании заключения комиссии от (дата) факт получения травмы вызывает сомнения, в связи с чем материалы проверки были направлены в СУ СК РФ по (адрес).

(дата) СУ СК РФ по (адрес) принято процессуальное решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Однако ответчик своевременно запрос в следственные органы о ходе проверки не направлял, документы для предоставления в страховую компанию не оформлял.

По обращению истца (дата) повторно была проведена проверка по факту получения травмы, установлено, что травма головы получена ФИО4 в период прохождения службы, но не связана с исполнением служебных обязанностей. На начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России возложена обязанность разъяснить истцу порядок получения страховой выплаты, материалы проверки направить для оформления документов в военно-врачебную комиссию.

В страховую компанию документы для получения страховой выплаты были направлены только (дата). Однако документы были возвращены для доработки. Свидетельство о болезни заверено работодателем надлежащим образом лишь в сентябре 2021 года. Страховая выплата произведена (дата).

ФИО4 полагает, что несвоевременное получение страховой выплаты связано с действиями УФСИН России по (адрес), поскольку были нарушены сроки проведения служебной проверки, что причинило истцу переживания, нравственные страдания.

Просил суд взыскать с УФСИН России по (адрес) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица на стороне ответчика – ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с УФСИН России по (адрес) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по (адрес) ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 служил в УИС Минюста ФИО6 с мая 2007 года.

Приказом УФСИН России по (адрес) № лс от (дата) контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с майором внутренней службы ФИО4, начальником отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ «МСЧ №56 ФСИН» расторгнут по п. 4 ч. 2 ст. 84 ( по выслуге лет), истец уволен со службы с (дата).

В период прохождения службы (дата) ФИО4 получил травму, после чего находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГКБ им. ФИО9», был нетрудоспособен до (дата).

По факту получения травмы ФИО4 приказом начальника УФСИН России по (адрес) ФИО10 № от (дата) назначено проведение служебной проверки, создана комиссия, установлен срок проведения проверки 30 дней с момента принятия решения о ее проведении ((дата)), указано на предоставление заключения служебной проверки с материалами проверки в инспекцию по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по (адрес) в срок до (дата).

На основании рапорта начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от (дата) ФИО11 срок проведения проверки продлен на 30 дней, то есть до (дата).

Заключение о результатах проверки подписано членами комиссии (дата) и утверждено начальником УФСИН России по (адрес) ФИО10 (дата).

По результатам проверки комиссия пришла к выводам о том, что факт получения ФИО4 травмы (дата) вызывает сомнения, хотя исключить факт травмы по медицинской документации ГАУЗ ГКБ им. ФИО9 не представляется возможным. С учетом того, что ФИО4 как сотрудник ФСИН России застрахован и имеет право на получение страховой выплаты, комиссия полагала направить материалы проверки для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СУ СК РФ по (адрес) по признакам ст. 285, 286 УК РФ в отношении врачей ГАУЗ ГКБ им. ФИО9 и по признакам ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 для приобщения к ранее направленным материалам от (дата) в СУ СК РФ по (адрес).

(дата) и (дата) материалы проверки УФСИН России по (адрес) направлены в СУ СК ФИО6 по (адрес) по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ в отношении начальника отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН ФИО4 для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

(дата) и (дата) начальником УФСИН России по (адрес) ФИО10 направлены запросы в СУ СК ФИО6 по (адрес) о предоставлении копии постановления о принятом процессуальном решении в отношении бывшего сотрудника ФИО4

(дата) и (дата) на запросы истца СУ СК ФИО6 по (адрес) сообщило, что оснований для принятия мер реагирования и вмешательства не усматривается в силу ст. 140 УПК РФ.

(дата) ФИО4 обратился с заявлением в УФСИН России по (адрес) о том, что до настоящего времени не завершена служебная проверка по факту получения им травмы.

На основании письменного обращения истца приказом начальника УФСИН России по (адрес) ФИО10 № от (дата) назначена повторная служебная проверка, создана комиссия.

(дата) начальником УФСИН России по (адрес) ФИО10 утверждено заключение служебной проверки, согласно которой комиссия пришла к выводу о том, что травма головы получена (дата) ФИО4 в период прохождения службы, но не связана с исполнением служебных обязанностей.

На основании представленного заключения служебной проверки, (дата) вынесено заключение ВКК №, оформленное справкой, о получении ФИО4 (дата) увечья в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей и медицинские документы направлены для рассмотрения в ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России». (дата) документы рассмотрены, не утверждены, возвращены для устранения недостатков. Повторно документы направлены для рассмотрения (дата) и утверждены Центральной военно-врачебной комиссией (дата).

(дата) ФИО4 первично освидетельствован МСЭ, ему установлена 3 группа инвалидности.

(дата) ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН направило материалы в АО «СОГАЗ» для урегулирования убытков по обязательному страхованию в отношении ФИО4 в связи с получением им увечья.

(дата) ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН направило материалы в АО «СОГАЗ» для урегулирования убытков по обязательному страхованию в отношении ФИО4 в связи с установлением инвалидности.

На основании заключенных государственных контрактов на обязательное страхование жизни и здоровья сотрудников ФСИН России, документы для урегулирования убытков по указанным страховым случаям в отношении ФИО4 в сентябре-октябре 2020 года направлены в ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО СК «Россгосстрах».

ПАО СК «Россгосстрах» письмом от (дата) сообщило о необходимости предоставления заверенной ЦВВК и скрепленной печатью ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России свидетельства о болезни застрахованного лица.

(дата) заключение, протокол заседания в отношении ФИО4 утверждены ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

(дата) ФИО4 получил страховую выплату.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФСИН России по (адрес) были нарушены сроки проведения служебной проверки по факту получения ФИО4 травмы, отсутствовал контроль за ходом проведения проверки СУ СК РФ по (адрес) по обращению ответчика, а также не соблюдены сроки установленные пунктом 21 Инструкции для выдачи пакета документов в целях получения страховой суммы, что нарушило право истца на своевременное получение страховой выплаты и причинило истцу физические и нравственные страдания и является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в период с 29.09.2013 г. 3.04.2021г. были предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции проверки проводятся по факту получения сотрудником ранений, травм, применения и использования оружия.

Исходя из пункта 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки.

Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции, в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

Согласно пункту 19 Инструкции проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае не предоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в уголовно-исполнительную систему, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более, чем на 30 дней.

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (пункт 21 Инструкции).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из двух частей: описательной и распорядительной (пункт 23 Инструкции).

В описательной части среди прочих указываются сведения о времени, месте, обстоятельствах причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки (абзацы четвертый и пятый пункта 24 Инструкции).

Распорядительная часть должна содержать, в том числе предложения по возмещению вреда, наступившего в результате увечья или иного повреждения здоровья сотрудника (абзац восьмой пункта 25 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае получения сотрудником уголовно-исполнительной системы травмы, увечья на территориальный орган ФСИН России, в котором проходит службу сотрудник, возлагается обязанность выяснить причины и обстоятельства получения сотрудником такого увечья, травмы. Для этих целей назначается и проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства получения сотрудником увечья, травмы и сформулированы выводы о наличии либо отсутствии причинной связи между полученным сотрудником уголовно-исполнительной системы увечьем, травмой и выполнением им служебных обязанностей.

Между тем, заключение служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по (адрес) ФИО10 (дата), проведенной по факту получения ФИО4 (дата) травмы, не соответствует требованиям Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года N 198, поскольку не содержит выводов о наличии либо отсутствии причинной связи между полученной ФИО4 травмой и выполнением им служебных обязанностей. В этой связи оснований для окончания проверки не имелось, фактически служебная проверка не была завершена.

Повторная служебная проверка была проведена по заявлению истца лишь (дата), которой было установлено получение травмы головы ФИО4 в период прохождения службы, но не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная проверка была проведена с нарушением установленного пунктом 16 Инструкции срока, поскольку фактически завершена (дата).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена УФСИН России по (адрес) надлежащим образом, в соответствии с требованиями Инструкции, сроки проведения проверки не нарушены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации

Однако отсутствие результатов служебной проверки от (дата) не позволили истцу своевременно получить необходимые документы и воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 2 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Перечень нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, приведен в части 1 статьи 3 названного федерального закона.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Вопросы возмещения сотруднику материального ущерба и морального вреда ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не урегулированы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования являются вытекающим из трудовых отношений, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд первой инстанции учел обстоятельства допущенного работодателем нарушения прав работника, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку переживание ФИО4 нравственных страданий в результате нарушение прав работника при проведении служебной проверки не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 5 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ФСИН России, УФСИН России по (адрес), изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Шор

Судьи: В.В.Раковский

С.А.Устьянцева