Решение по делу № 1-25/2023 от 01.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   6 апреля 2023 года

    Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР в составе: председательствующего – судьи Хупиева Р.Ш.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО10,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

    защитника – адвоката ФИО11 (по назначению), представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего 4 детей, из которых один малолетний, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес> «А», на момент совершения преступления судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чеченской Республики – мировым судьей судебного участка №<адрес> Чеченской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов (ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания снят с учета), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, выразившееся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2022 года, примерно в период с 12 часов 30 минут до 15 часов, точное время и дата не установлены, у ФИО1, находясь возле кафе, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, г-к Маяковского, 159 «А», в ходе беседы с ФИО2, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств, принадлежащих ФИО2

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, в начале апреля 2022 года, примерно в период с 12 часов 30 минут до 15 часов, точное время и дата не установлены, находясь возле кафе, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, г-к Маяковского, 159 «А», в ходе разговора попросил у ФИО2 взаймы денежные средства в сумме 10 000 рублей сроком на три недели, на что, введенный в заблуждение ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился. Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея мотив личного обогащения, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, в начале апреля 2022 года, примерно в период с 12 часов 30 минут по 15 часов, точное время и дата не установлены, находясь совместно с ФИО2 возле кафе, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, г-к Маяковского, 159 «А», под предлогом получения денежных средств взаймы, заверив, что согласно их устной договоренности, в оговоренный срок, то есть в течение трех недель вернет полученные взаймы денежные средства, не имея при этом намерения исполнить взятые на себя обязательства в возвращении денежных средств, получил у введенного в заблуждение ФИО2, и похитил путем обмана, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенные путем обмана денежные средства, ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими как своими собственными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил свои показания данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были оглашены и исследованы, из содержания которых усматривается, что в начале апреля 2022 года, более точную дату он не помнит, в период с 12 часов 30 минут по 15 часов он находился в г-ке <адрес> ЧР. Там же, пообедав и выходя из кафе, он увидел ранее ему знакомого ФИО2, с которым познакомился примерно в 2021-2022 гг. в <адрес> на совместной работе в ЧОП «Старк». Он поздоровался с ним, они начали общаться и в этот момент, так как ФИО4 очень добрый человек, а он на тот период испытывал материальные трудности, у него возник умысел на то, чтобы путем обмана похитить у ФИО4 денежные средства. Так, в ходе общения он начал рассказывать ФИО4, что у него финансовые трудности, что ему необходимы деньги в сумме 10 000 рублей, которые он смог бы вернуть в течении трех недель и спросил у него, не сможет ли он занять ему указанную сумму денег. ФИО4 пояснил, что у него с собой имеются 10 000 рублей, и он готов ему занять их, но действительно только на три недели, так как у него своя семья, которая также нуждается в деньгах. Он пообещал ФИО4, что деньги не задержит, хотя на самом деле у него не было никакой возможности и умысла возвращать ему данные деньги, но ФИО4 этого не знал. Таким образом, после их беседы, ФИО4 передал ему 2 денежные купюры по 5 000 рублей каждая, а он поблагодарил его, заверил, что обязательно вернет ему деньги, попрощался и ушел. Денежные средства он потратил на свои собственные нужды. После этого он с ФИО4 не связывался, у него даже не было его номера телефона, домой к нему он не ходил и не собирался. ФИО4 также с ним не связывался, наверное, он и не знал, где он проживает, номера его телефона у него не было. Деньги возвращать ФИО4 он не собирался. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО4 обратился с заявлением о преступлении, в ходе беседы он сознался сотрудникам полиции о совершенном им деянии и, осознав это, поехал домой к ФИО4, извинился перед ним, рассказал все как было и вернул ему 10 000 рублей.

Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, а также свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в начале апреля 2022 года, примерно в обеденное время он находился по своим делам на территории рынка в г-ке <адрес> ЧР, а именно, возле кафе, где продают шаурму, там же он встретил своего знакомого ФИО1. В ходе разговора с ФИО3, он попросил у него взаймы 10 000 рублей, сроком на три недели, пояснив, что якобы у него сложное финансовое положение. Поверив, он решил помочь ему, при этом сообщил, что одолжит деньги только на указанный срок, так как он сам нуждается в них. ФИО3 вновь заверил, что более чем на указанный срок деньги он не задержит, и тогда он передал ему 10 000 рублей 2 купюрами по 5 000 рублей, которые у него были при себе. Однако ФИО3 ни в оговоренный срок, ни после этого деньги не верн<адрес> телефонов они не обменивались. В течение года он пытался найти ФИО3, а также место его жительства, однако этого у него не получилось. После этого он написал заявление в отдел полиции по данному факту и дал пояснения. После подачи им заявления в отдел полиции, к нему домой приходил ФИО3, извинился за свой поступок, попросил прощение и вернул ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он ему занимал. При этом сообщил, что не намеревался возвращать данные денежные средства, но после того, как его вызвали сотрудники полиции и он узнал, что по данному факту подано заявление, испугался и решил вернуть деньги. Причиненный ему ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий морального, материального характера к ФИО1 не имеет, гражданский иск не заявляет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с 2022 года работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. В процессе выполнения своих служебных обязанностей, у него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, который в апреле 2022 года, путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 10 000 рублей. В ходе проведения проверки по данному заявлению, им был установлен ФИО1, 1967 г.р., который в ходе опроса сообщил, что в апреле 2022 года, путем обмана, под предлогом получения в долг, похитил у своего знакомого ФИО2 деньги в сумме 10 000 рублей, которые возвращать не намеревался. По данному факту ФИО1 дал подробные признательные пояснения и написал явку с повинной. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, материал проверки был передан в СУ УМВД России по <адрес>, по которому было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 Причинённый ущерб в размере 10 000 рублей ФИО1 был возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он является знакомым ФИО1, который проживает по адресу: ЧР, <адрес>, ст-ца Ищерская, <адрес> «А». В феврале 2023 года ФИО3 рассказал ему, что в апреле 2022 года, он путем обмана взял у своего знакомого денежные средства в сумме 10 000 рублей якобы взаймы, не намереваясь их ему возвращать. ФИО3 также рассказал, что в январе 2023 года данный мужчина подал заявление и к ФИО3 обратились сотрудники полиции, которым он дал явку с повинной по данному факту. После этого он посоветовал ФИО3 вернуть деньги, что он и сделал.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является её супругом. В январе 2023 года ФИО4 рассказал ей, что его знакомый некий ФИО1 в апреле 2022 года взял у него взаймы сроком на три недели 10 000 рублей, которые не вернул, и он не может его найти. В январе 2023 года её супруг по данному факту обратился в полицию, сотрудники полиции установили ФИО1, который после этого возместил ущерб ее мужу в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, г-к Маяковского, <адрес> «А», то есть место, где в начале апреля 2022 года ФИО1 путем обмана были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО2 (л.д. 8-13);

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что ФИО1 указал на место, где он в начале апреля 2022 года путем обмана похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым подтвердил на месте свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 68-75);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале апреля 2022 года, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д.16).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, полностью совпадают с показаниями подсудимого и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными.

Суд признает достоверными последовательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами и материалами дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора.

Суд установил, что ФИО1, в начале апреля 2022 года, примерно в период с 12 часов 30 минут по 15 часов, находясь совместно с ФИО2 возле кафе, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, г-к Маяковского, 159 «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея мотив личного обогащения, под предлогом получения денежных средств взаймы, не имея при этом намерения исполнить взятые на себя обязательства в возвращении денежных средств, получил у ФИО2 и похитил путем обмана, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

    Действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

    Оценивая исследованные доказательства, которые в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении данного преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания, которые подтвердил в полном объеме после оглашения в судебном следствии.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данных, характеризующих его личность, в том числе сведений о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активной помощи правоохранительным органам в установлении истины по делу, выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, суд не находит также оснований для изменения в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения его от назначенного наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению против собственности, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, официально нигде не работающего и не имеющего постоянного источника дохода в виде заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи, достижение иных целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чеченской Республики – мировым судьей судебного участка №<адрес> Чеченской Республики, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отбытием срока наказания снят с учета УИИ УФСИН России по ЧР.

Вместе с тем, ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, имея в наличии на момент совершения данного преступления в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чеченской Республики – мирового судьи судебного участка №<адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидивом не учитывается. Однако назначенное наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, оказалось недостаточно способствующим исправлению осужденного по предупреждению совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также внутренним убеждением, суд полагает отвечающим целям исправления и восстановления социальной справедливости назначение подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать задачам его исправления и перевоспитания.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По изложенным обстоятельствам применение альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд полагает нецелесообразным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по данному уголовному делу суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО1

Иных процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока в силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме 9360 рублей за оказание юридической помощи по данному уголовному делу взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в апелляционном порядке через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                                                                       Р.Ш. Хупиев

Копия верна:

Судья                                                                                                          Р.Ш. Хупиев