Решение по делу № 1-436/2022 от 04.02.2022

№ 1-436/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года                                                                                  г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Бурнашевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Нуртдиновой Д.М.,

подсудимого Мазитова А.А.,

защитника – адвоката Анкудиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мазитова А.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов А.А., <дата изъята> примерно в 18.00 часов, находясь по адресу <адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея реальных намерений и возможностей исполнить, взятые на себя обязательства, заведомо не намереваясь возвращать обратно похищенное, заключил договор проката игровой приставки «Sony Playstation 4 Slim» с Потерпевший №1 на период с <дата изъята> по <дата изъята> с арендной платой за пользование имуществом 600 рублей. После чего, похитил данную игровую приставку, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 25 000 рублей, с двумя гейпадами, общей стоимостью 10000 рублей, двумя CD-R дисками с играми, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб, на общую сумму 35 000 рублей.

Он же, Мазитов А.А., <дата изъята> примерно в 17.45 часов, находясь по адресу <адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды игровой приставки «Sony PlayStation 4», заведомо не намереваясь возвращать обратно, взял в аренду у ФИО6 данную игровую приставку, стоимостью 30000 рублей, два джойстика «геймпад для консоли Sony PlayStation 4 Dualshock 4v2», каждый стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 7000 рублей, кабель марки «HDMI», стоимостью 500 рублей, кабель USB, стоимостью 1 000 рублей, кабель питания, стоимостью 1 000 рублей, игру «Follout 76» на CD диске, стоимостью 2000 рублей, в комплекте с сумкой от ноутбука, стоимостью 2000 рублей, после чего с места скрылся, причинив потерпевшему ФИО6, значительный материальный ущерб, на общую сумму 43 500 рублей.

Подсудимый Мазитов А.А. в суде вину признал полностью и показал, что действительно, под предлогом аренды, <дата изъята> похитил игровую приставку, с гейпадами и дисками, принадлежащие Потерпевший №1 Данную приставку он сдал в комиссионный магазин, ущерб в настоящее время не возмещен. Исковые требования Потерпевший №1 признает в полном объеме, обязуется возместить. Также <дата изъята> под предлогом аренды похитил игровую приставку, два джойстика, кабель марки «HDMI», кабель USB, кабель питания, игру «Follout 76» на CD диске, сложив в сумку от ноутбука, принадлежащие ФИО6 Данную приставку он сдал в комиссионный магазин, в настоящее время Сенину ущерб возмещен. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что он действительно <дата изъята> с Мазитовым был заключен договор проката игровой приставки «Sony Playstation 4 Slim», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 25 000 рублей, с двумя гейпадами, общей стоимостью 10000 рублей. <дата изъята> Мазитов ему сообщил, что игровую приставку заложил в ломбард. Общий ущерб оценивает в 35000 рублей, ущерб для него является значительным, в настоящее время не возмещен. (т.1 л.д.16-18, 38-41).

Потерпевший ФИО6, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что он действительно <дата изъята> сдал в аренду, за 500 рублей в сутки, парню по имени ФИО4 игровую приставку. Он должен был ее вернуть <дата изъята>. Обратно ему приставку с содержимым не вернули, на телефонные звонки ФИО4 не отвечал. Общий ущерб оценивает в 43500 рублей, ущерб для него является значительным. (т.2 л.д.23-25).

Свидетель ФИО7 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что работает оценщиком в КМ «Победа». <дата изъята> была заложена игровая приставка с аксессуарами на имя ФИО8. За это он выручил 15000 рублей. В дальнейшем данная приставка была выкуплена. (л.д.87-88 т.1).

Свидетель ФИО9 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что работает в КМ «Победа». <дата изъята> пришел парень, предоставил игровую приставку марки «Сони». Они приняли товар на сумму 13000 рублей.(л.д.33-35т.2).

Вина подсудимого подтверждается также: заявлениями потерпевших о совершенном преступлении (т.1 л.д.3, т.2 л.д.3), чистосердечным признанием Мазитова о совершенных преступлениях (т.2 л.д.11, т.1 л.д.15), протоколами выемки (т.1 л.д.30-32, т.2 л.д.54, 84-85), протоколом изъятия игровой приставки (т.1 л.д.17), проверкой показаний на месте (т.2 л.д.48-49, т.1 л.д.44-48), иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Кроме собственного признания, его вина подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у Мазитова, корыстного умысла на хищение чужого имущества, путем обмана.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого, по каждому эпизоду, квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как не подтвердившийся.

Согласно уголовному законодательству РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании, с корыстной целью, доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Как видно из материалов дела подсудимый Мазитов и потерпевшие Потерпевший №1, ФИО6 ранее знакомы не были.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Мазитова А.А., по каждому эпизоду, по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со статьями 6,60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему ФИО6, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в полном признании своей вины, в поиске похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая смягчающие обстоятельства, мнение сторон, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможны без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Мазитову А.А.. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Мазитова от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, и должен быть взыскан с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мазитова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по части 2 статьи 159 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Мазитову А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Мазитова А.А. в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии документов, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна Судья                                                                Муртазин Э.Р.