Решение по делу № 8Г-5320/2023 [88-11787/2023] от 06.02.2023

Судья Жерноклеева А.В.                                                                                                                                  Дело № 88-11787/2023

СК Афанасьев О.В. – докл.                                                                                      номер дела суда 1-й инстанции № 2-675/2022

Голубова А.Ю.                                                                                                                           61RS0022-01-2021-015215-52

Перфилова А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 01 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой Марины Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Бабаева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указала, что 15 апреля 2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль БМВ 320, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Павленко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в своем заявлении о возмещении ущерба просила САО «РЕСО-Гарантия» о натуральной форме страхового возмещения- ремонт, однако ответчик ремонт не организовал, Бабаевой М.В. было перечислено в счет ущерба 151 700 рублей.

06 августа 2021 истец пригласила САО «РЕСО-Гарантия» на дополнительный осмотр, все спорные повреждения были зафиксированы и проведена экспертиза. В соответствии с актом исследования эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 393 500 рублей.

Бабаева М.В. обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки до стоимости ремонта, то есть без износа, а также неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 12 октября 2021 истцу отказано в доплате убытков, взыскана только неустойка за задержку выплаты в размере 29 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Бабаева М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в связи с уклонением от натурального возмещения ущерба в размере 161 100 рублей, штраф в размере 80 550 рублей, неустойку за период с 22 мая 2021 по 22 ноября 2021 в размере 289 980 рублей, 15 000 рублей за досудебную экспертизу, 8 000 рублей за рецензию, 15 000 рублей за частичную оплату судебной экспертизы, а также 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаевой М.В. в счет возмещения ущерба (убытков) 161 100 рублей, штраф 80 550 рублей, неустойку за период с 22.05.2021 по 22.11.2021 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 135 609 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаевой М.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Кроме того, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 167,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой доказательств, представленных судам. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ государственный номер. № и автомобилем Вортекс государственный номер № под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бабаевой М.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №.

29 апреля 2021 ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении в натуральном виде (ремонт на СТОА).

05 мая 2021 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, направление на ремонт не выдано.

20 мая 2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 151700 рублей.

31 мая 2021 ответчик получил претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, однако, она была оставлена без удовлетворения.

13 июля 2021 Бабаева М.В. обратилась с повторной досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, на что был получен отказ.

12 августа 2021 по инициативе истца был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого 16 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей.

27 августа 2021 истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, на что страховая компания направила ей уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании Бабаева М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением от 12 октября 2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено требований Бабаевой М.В. удовлетворены в части взыскания неустойки, которым взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 491 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказал, по тем основаниям, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатив истцу страховое возмещение в размере 181 000 рублей исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению от 30.09.2021 № У-21-132417/3020-Х4, подготовленному ООО «Спектр» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 301 070 рублей, с четом износа 189 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 620 700 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Спектр» от 30 сентября 2021 № У-21-132417/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР1Ю54545 от 16 августа 2021 года, подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составляет 8700 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению от 09 ноября 2021 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 с учетом износа составляет 244 700 рублей, без учета износа 393 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, Бабаева М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истицы в заявленном дорожно-транспортном происшествии, и стоимости их устранения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

В соответствии с заключением от 25 апреля 2022 № 432-01/2022 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 320, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2021 года, акте осмотра от 05 мая 2021 № 05-05-1УУ6-01, акта осмотра от 12 августа 2021 № 12-08-1290-10, акте осмотра от 12 августа 2021 № 1940 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 составляет без учета износа 342 100 рублей, с учетом износа 214 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 929,1064, 310, 393 ГК РФ, статей 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абзацев первого - третьего пункта 15.1,15.2,15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 14 декабря 2021 года №2-КГ21-14-К3, от 23 ноября 2021 года №19-КГ21-23-К5, от 19 января 2021 №86-КГ20-8-К2, пришел к выводам о том, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Определяя размер возмещения ущерба (убытков), суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба (убытков) в размере 161 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что действия САО «РЕСО- Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возражая относительно установленного судом размера ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Апелляционным судом отмечено, что каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил. Доводам ответчика относительно несогласия с результатами и оценкой судебной экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное заключение судами признано допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению у судов не имелось и доказательств обратного, которым не была дана оценка судом, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи