Решение по делу № 33-9131/2021 от 07.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9131/2021 (2-3045/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С.

УИД 91RS0002-01-2020-004695-90                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего                     Галимова А.И.,

при секретаре                            Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резник Ирины Владимировны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2021 года о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 25 мая 2021 года,

установил:

определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2021 года Челишевой Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Резник И.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать Челишевой Н.В. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Челишева Н.В. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем, просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года заявление Челишевой Н.В. об отмене заочного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года возвращено заявителю.

Из содержащегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д. 193 том 1) усматривается, что копия оспариваемого определения суда была направлена в адрес Челишевой Н.В. 26 мая 2021 года. При этом доказательств вручения копии оспариваемого определения материалы дела не содержат.

Согласно находящегося в материалах дела заявления представителя Челишевой Н.В. – Иваниченко Т.П., последняя ознакомилась с материалами дела 4 июня 2021 года (л.д. 194 том 2).

Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в адрес суда 18 июня 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), поступила в суд 25 июня 2020 года, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на ее подачу (л.д. 205-208 том 2). В жалобе указано на получение обжалуемого определения по почте 7 июня 2021 года.

Данное утверждение заявителя материалами дела не опровергается.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал, что ответчиком срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого определения суда своевременно не была получена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и на нормах процессуального закона, учитывая, что приведенные заявителем причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда подтверждены материалами дела.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отсутствие у заявителя копии мотивированного определения суда препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с полным текстом определения и подготовки частной жалобы с соблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения истца при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, Челишева Н.В. подала частную жалобу в разумный срок с момента получения ею копии оспариваемого определения. Доказательства более раннего вручения копии определения суда заявителю в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и влекут отмену обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2021 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2021 года о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Резник Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2021 года.

    Председательствующий: