Решение по делу № 8Г-3218/2019 [88-2020/2020 - (88-5176/2019)] от 12.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2020/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Ильина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело по иску Парамонова Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» о признании факта укуса несчастным случаем, понуждении составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от                        21 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-266/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 33-5325/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Парамонов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (далее по тексту - ОАО «СУ № 7 СМТ») о признании факта укуса несчастным случаем, понуждении составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от                        21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от            14 мая 2019 года, исковые требования Парамонова В.В. в части признания факта укуса клеща, в результате которого Парамонов В.В. находился на лечении в период с 6 июня 2006 года по 14 июля 2006 года с диагнозом «клещевой энцефалит менингоэнцефалической формы тяжелого течения и последствия перенесенного клещевого энцефалита, менинго-энцефалитической формы, тяжелого течения, судорожный синдром, левосторонний гемипарез с умеренными двигательными нарушениями», в период нахождения в служебной командировке в Архангельской области, несчастным случаем на производстве, удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ОАО «СУ № 7 СМТ» просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований Парамонова В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, в период с 25 января 2005 года по 16 ноября 2006 года Парамонов В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУ № 7 СМТ», работал в должности водителя.

Согласно материалам дела, 2 июня 2006 года Парамонов В.В., находясь в служебной командировке в Архангельской области, был госпитализирован в Муниципальное учреждение здравоохранения «Вельская Центральная районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>», где находился до 21 июня 2006 года, выписан в удовлетворительном состоянии и переведен для дальнейшего лечения по месту жительства.

Как следует из материалов дела, расследование по факту несчастного случая в связи с укусом Парамонова В.В. клещом работодателем не проводилось,

последний с заявлением о проведении расследования несчастного случая к ОАО «СУ № 7 СМТ» не обращался, указанное событие как несчастный случай на производстве не регистрировалось, акт о несчастном случае не составлялся.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания факта укуса клеща несчастным случаем на производстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта того, что находясь в командировке в период с октября 2005 года по июнь 2006 года, Парамонов В.В. исполняя свои трудовые обязанности по заданию работодателя, получил укус клеща, в результате которого находился на стационарном лечении в период с 6 июня 2006 года по 14 июля 2006 года с диагнозом «<данные изъяты>», который повлек временную утрату профессиональной трудоспособности истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 166, 212, 214, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии несчастного случая на производстве, которые отклонены как необоснованные, поскольку работодателем не обеспечены безопасные условия работы сотрудника в командировке.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о недоказанности укуса клеща Парамонова В.В. при исполнении служебных обязанностей в рабочее время, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от                        21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: