Решение по делу № 12-351/2018 от 12.11.2018

Дело № 12-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 5 декабря 2018 года        

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Королева А.С. – Симухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Королева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Королева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Королев А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Королев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя свои требования тем, что он не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель заявителя Королева А.С. – Симухин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Королев А.С., а также представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления получена Королевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35), при этом, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, необходимость в восстановлении срока на обжалование постановления - отсутствует.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Королева А.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что о времени и месте судебного заседания Королев А.С. надлежащим образом извещён, не явился для рассмотрения дела без уважительных причин.

Между тем с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, впервые назначенное мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ года, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, а затем на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неявкой Королева А.С.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру заказной почты с уведомлением, отправленной судебным участком № 3 Волгоградской области, повестки с извещением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года направлены Королеву А.С. по месту жительства и регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ года располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении Королева А.С. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку срок хранения заказных писем с повестками, направленными Королеву А.С. с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, истёк ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после рассмотрения дела. Иных каких-либо сведений о том, что Королев А.С. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, нет.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения Королева А.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Королева Александра Станиславовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 6 сентября 2018 года о привлечении Королева А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко