Решение по делу № 8Г-16997/2024 [88-19970/2024] от 28.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-19970/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1956/2023

УИД 23RS0008-01-2023-002478-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Малаевой В.Г.,

судей                                                            Брянского В.Ю.,Валиулина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаняна ФИО7 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Степаняну ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 225 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 453 рубля.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года, удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков. Суд взыскал со ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 225 250 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы права, суд первой инстанции незаконно не рассмотрел заявленное в возражениях ходатайство о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не рассмотрел вопрос о снижении размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью потерпевшего причинён в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

ФИО3 через представителя обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием ее здоровью.

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 225 250 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским Союзом Автостраховщиков за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Учитывая приведенные нормы материального права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возмещен ФИО3 Российским Союзом Автостраховщиков за причинителя вреда – ФИО1 в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, суд обосновано пришел к выводу, что у истца возникло право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в размере произведенной потерпевшему выплаты, в данном случае к ответчику – ФИО1.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из смысла пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.Ю. Брянский

                                                                                                             Р.Р. Валиулин