Решение по делу № 33-1758/2019 от 18.04.2019

Судья Коваленко В.В. 33-1758/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гудковой Г.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А.А. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» к Р.А.А., Д.О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (в настоящее время -ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия») обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по договору потребительского займа предоставило Р.А.А. заем в размере (...) руб., ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ХХ.ХХ.ХХ и уплатить проценты за пользование займом в размере (...) годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по указанному договору ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства с Д.О.В. Поскольку заемщиком условия договора нарушаются, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность, истец с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Решением суда иск удовлетворен. Взысканы солидарно с Р.А.А., Д.О.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» задолженность - (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...). с каждого ответчика. В бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с каждого ответчика по (...)

С таким решением не согласен ответчик Р.А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что ответчики не были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд также не принял во внимание, что он находился на восстановительном лечении после операции и физически не мог присутствовать на судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (в настоящее время - ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия») и Р.А.А. заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере (...) руб. под (...) годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно договору, уплата ежемесячного платежа производится заемщиком в даты, установленные графиком платежей (пункт 8), за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере (...) на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Д.О.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком Р.А.А. своих обязательств по оплате кредитных средств.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены Р.А.А. на его счет. Однако, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Из предоставленных истцом сведений следует, что последний ежемесячный платеж произведен заемщиком ХХ.ХХ.ХХ. Согласно расчету, не опровергнутому ответчиками, задолженность по договору займа составляет (...), в том числе задолженность по основному долгу – (...), задолженность по процентам – (...)., неустойка за нарушение обязательств – (...)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков заявленную задолженность на договору займа.

При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Р.А.А. о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, а он не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился на восстановительном лечении.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 4 судебных заседания, ответчикам заблаговременно направлялись судебные извещения по месту их жительства, которые были возвращены в суд, поскольку ответчикам вручены не были в связи с истечением срока их хранения. Таким образом, ответчикам по правилам главы 10 ГПК РФ были направлены извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Р.А.А. в судебных заседаниях не участвовал, в материалы дела представлен выписной эпикриз о том, что Р.А.А. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении (...). Учитывая это в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены заявленные Р.А.А. в порядке телефонограмм ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью. В последующем, в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ ответчики не явились, доказательства в подтверждение невозможности явки в судебное заседание не представили, какие-либо ходатайства не заявляли.

Судебная коллегия также учитывает, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, ответчики были уведомлены: Р.А.А. ХХ.ХХ.ХХ, Д.О.В. – ХХ.ХХ.ХХ, однако в судебное заседание они не явились, возражения по существу заявленных исковых требований до суда апелляционной инстанции не довели, то есть не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела. Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчиков на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи