Решение по делу № 8Г-9933/2023 [88-12326/2023] от 24.04.2023

УИД 43RS0001-01-2022-007889-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12326/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Петровой И.И., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бонина В.Г., Бониной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4939/2022 по иску Бонина В.Г., Бониной А.А. к Андрееву Н.С. об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

     истцы Бонина А.А. и Бонин В.Г. обратились в суд c иском к ответчику Андрееву Н.С. о признании Бонина В.Г. отказавшимся от договора купли-продажи прицепа №, №, заключенного с Андреевым Н.С., взыскании с Андреева Н.С. в пользу Бониной А.А. денежных средств в сумме 1 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2022г. по                 15 июнь 2022г. в сумме 11 652,61 руб., далее на дату вынесения решения суда, взыскании с Андреева Н.С. в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 458,26 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Бониных А.А. и В.Г. отказано.

В кассационной жалобе истцы Бонины А.А. и В.Г. ставят вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просят принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суды не в полном объеме установили все юридически значимые обстоятельства, выводы судов не соответствуют материалам дела, ответчик не доказал, что он передал именно ту индивидуально-определенную вещь (транспортное средство), которая была им указана в оферте, у истцов не было реальной возможности осмотреть транспортное средство до передачи денежных средств и без специальных познаний установить имеющиеся в товаре существенные скрытые недостатки, влияющие на его цену, а также полагают ошибочными выводы судов о том, что ими избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

В суд кассационной инстанции от представителя ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2022г. истец Бонин В.Г. решил приобрести автоприцеп №, №, принадлежащий ответчику Андрееву Н.С., по объявлению о продаже, размещенном на сайте «AVITO», стоимостью 1 240 000 руб.

Стороны согласовали, что перед приобретением прицеп будет осмотрен и доставлен уполномоченным истцом лицом (водителем) к месту проживания Бонина В.Г. (<адрес>). Покупателю с использованием социальных сетей направлены видеоматериалы для ознакомления с предметом договора.

После обсуждения условий договора купли-продажи, истицей Бониной А.А. была произведена его оплата на карту продавца, оплата производилась частями всего на сумму 1 240 000руб.

18 мая 2022г. спорный прицеп был визуально осмотрен направленным покупателем уполномоченным лицом и передан ему продавцом для транспортировки покупателю, вместе с прицепом покупателю направлены документы на транспортное средство.

19 мая 2022г. уполномоченным покупателем лицом прицеп был доставлен по месту проживания истца Бонина В.Г., которым также получены документы на транспортное средство и подписанный продавцом Андреевым Н.С. договор купли-продажи прицепа от 18 мая 2022г.

Из пояснений истца Бонина В.Г. в ходе рассмотрения дела следует, что после изучения документов и осмотра спорного транспортного средства им лично было установлено, что год изготовления прицепа - 1992г., что не соответствует указанным продавцом Андреевым Н.С. в объявлении данным (1998 г.в.), а также выявлены скрытые технические недостатки транспортного средства.

Бонин В.Г. обратился к Андрееву Н.С. с требованием о компенсации стоимости устранения выявленных недостатков либо возврате денежных средств. Свои претензии он основывал на отчете об оценке ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № № от 26 мая 2022г., согласно которому рыночная стоимость полуприцепа № по состоянию на 18 мая 2022г. составляет 275 000 руб., стоимость прицепа 1992 года выпуска в технически исправном состоянии на май 2022г. составляет 420 000 руб.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» от 7 июля 2022г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи159 УК РФ в отношении Андреева Н.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 6 апреля 2022г. Бонин В.Г. увидел на сайте «Авито» объявление о продаже прицепа № VIN №. Продавец пояснил, что прицеп находится в хорошем техническом состоянии, ремонта не требует. В объявлении на сайте был указан 1998 год выпуска прицепа. В ходе общения Бонину В.Г. стало известно, что прицеп на праве собственности принадлежит Андрееву Н.С., который сообщил, что объявление о продаже прицепа выложила его супруга. Так как Бонин В.Г. проживает в <адрес>, он попросил своего знакомого из г. Кирова, чтобы он осмотрел прицеп. Прицеп был осмотрен на наличие видимых повреждений, дефектов, которых обнаружено не было, имелась табличка с годом изготовления 1998г. После этого Бонин В.Г. решил приобрести прицеп у Андреева Н.С., для чего направил в г. Киров водителя, который осуществил доставку прицепа в <адрес>. Обе стороны сделки решили, что прицеп будет транспортирован в <адрес> силами Бонина В.Г., а денежные средства за прицеп будут оплачены Андрееву Н.С. путем перечисления на банковскую карту. Стороны определили договорную стоимость прицепа - 1 240 000 руб., которые супруга Бонина В.Г.- Бонина А.А. перечистила на банковскую карту Андреева Н.С., после чего 19 мая 2022г. прицеп вместе с документами был доставлен водителем к месту проживания Бонина В.Г. Однако, из предоставленных на прицеп документов следует, что год выпуска прицепа 1992г. Также при тщательном осмотре прицепа Бонин В.Г. выявил ряд недостатков, которые он не мог выявить при визуальном его осмотре. Бонин В.Г. пытался связаться с Андреевым Н.С. на предмет возврата прицепа либо выплаты компенсации стоимости недостатков, а также причинах введения его в заблуждение относительно года выпуска, но Андреев Н.С. на связь более не выходил.

Опрошенный в ходе проверки Андреев Н.С. пояснил, что занимается грузоперевозками, на его имя зарегистрировано большое количество различного транспорта, в том числе прицепы № № 1992, 1995, 2000 и 2001 годов выпуска. В конце марта-начале апреля 2022г. он решил продать один из прицепов, 1992 г.в., за 1 240 000 руб. Он попросил свою супругу Андрееву Н.В. разместить объявление на сайте «Авито». Для размещения объявления дал жене фотографии прицепа, но оригиналы или копии ПТС на прицеп не давал. В начале апреля ему позвонил Бонин В.Г. и пояснил, что готов приобрести прицеп, при этом лично прицеп он не осматривал, попросил прислать ему видео прицепа с целью оценить его состояние, что он и сделал. Впоследствии он несколько раз посылал видеообзор прицепа Бонину В.Г. В ходе телефонных разговоров между Бониным В.Г. и Андреевым Н.С. была достигнута договоренность, что за автомобилем приедет водитель Бонина В.Г. и 18 мая 2022г. Андреев Н.С. встретился на стоянке в <адрес> с водителем, где передал ему прицеп с документами. В ответ Бонин В.Г. перечислил ему денежные средства. В последствии Бонин В.Г. стал писать Андрееву Н.С. о том, что прицеп не подходит ему по году выпуска, нуждается в ремонте и цена не соответствует рыночной стоимости. Однако, когда водитель принимал прицеп никаких нареканий по поводу прицепа сказано не было, техническое состояние прицепа его устраивало. Также пояснил, что при подаче объявления на сайт «Авито» его супруга - Андреева Н.С. при указании года выпуска прицепа ошиблась, но у Бонина В.Г. было достаточно времени, чтобы увидеть год выпуска прицепа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование о признании истца отказавшимся от договора купли-продажи прицепа удовлетворению не подлежит, поскольку договор исполнен, транспортное средство передано покупателю, оплата за него произведена в полном объеме, при заключении договора покупатель получил полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре до заключения договора, ему была предоставлена возможность проверить качество и техническое состояние транспортного средства, а ошибочное указание года выпуска прицепа на сайте «Авито» не повлияло на решение покупателя заключить такой договор после осмотра им транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

При заключении договора покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии прицепа, техническое состояние спорного транспортного средства устраивало покупателя, при этом прицеп осмотрен покупателем способом, избранным им самостоятельно: при помощи направленного в его адрес видеоотчета, а также направленным представителем покупателя. Доказательств передачи покупателю товара, бывшего в употреблении, но не соответствующего условиям договора купли-продажи либо намеренного сокрытия информации о годе выпуска прицепа и наличия скрытых дефектов транспортного средства, по делу не представлено.

Также указал, что поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами, право собственности на прицеп с момента его передачи представителю покупателя перешло к покупателю, суд первой инстанции, рассматривая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истца Бонина В.Г. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, процентов и судебных расходов. При этом, отказ истцу в защите его прав избранным способом не лишает его права избрать иные способы защиты, предусмотренные законом.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что спорное транспортное средство приобретено для использования в качестве прицепа для осуществления перевозок, с естественным эксплуатационным износом, о котором покупатель был поставлен в известность в представленном по его требованию видеоматериале, при наличии сомнений не был лишен права оценить техническое состояние лично. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Ссылки истца Бонина В.Г. на то, что недостатки прицепа не могли быть выявлены при проведении визуального его осмотра, поскольку имели скрытый характер, по мнению апелляционного суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии в эксплуатируемом товаре существенного недостатка, препятствующего использовать его по назначению. При этом, требований о расторжении договора либо признания его недействительным по данным основаниям истец не заявлял, избрав иной способ защиты, в тоже время, доказательств, свидетельствующих о том, что продавец заведомо знал об имеющихся недостатках и скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судами при рассмотрении были допущены нарушения норм права, которые повлияли на законность принятых ими судебных постановлений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако оспариваемые судебные постановления не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 указанной нормы также предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и, в частности, положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя при определенных условиях отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было заявлено истцами в рамках настоящего гражданского дела, выводы судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих прав основаны на неверном применении норм материального права.

Соответственно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись, в том числе, следующие обстоятельства: соответствие товара (транспортного средства) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре каких-либо недостатков, в том числе существенных; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков; факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Однако, учитывая, что истец ссылался, в том числе, на наличие в транспортном средстве существенных недостатков, влияющих не только на его цену, но и на использование товара по назначению, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости назначении по делу соответствующей экспертизы перед сторонами ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции на обсуждение не ставился. При этом, в случае отказа сторон от заявления ходатайства о назначении экспертизы суду следует разъяснять им юридически значимые обстоятельства, которые они обязаны доказать в ходе рассмотрения дела, а также последствия такого отказа от проведения судебной экспертизы.

Между тем, судами данные нормы права применены не были, что привело к принятию судебных постановлений, не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Кроме того, судами надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии у покупателя (проживающего в другом регионе) объективной возможности выявления недостатков и получения сведений о действительном состоянии (качестве) автомобиля и его соответствии техническим параметрам, указанным в объявлении, с учетом доведенной до покупателя продавцом информации. При этом, как следует из материалов дела, договор купли-продажи, подписанный только продавцом, не содержит сведений о том, что автомобиль имеет какие-либо недостатки.

То обстоятельство, что до покупки автомобиля уполномоченный представитель истца осматривал прицеп только визуально и имел возможность провести проверку качества автомобиля с привлечением специалистов, не освобождает продавца от передачи покупателю товара по качеству, соответствующему условиям договора или пригодного для целей, для которых такой товар обычно используется, а также по параметрам, указанным в объявлении о продаже (аферте).

    Допущенные судами, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств и предложить им представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (все юридически значимые обстоятельства и средства их доказывания определяются судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству), после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права, приведя соответствующие выводы в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4939/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г.Кирова.

Председательствующий                                                                     С.К. Осипова

Судьи                                                                                                    И.И. Петрова

                                                                                                               Е.С. Уланова