Решение по делу № 2-950/2023 (2-5093/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2 – 950/23 ( 59RS0029-01-2022-006490-96 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Фроловой И.К

с участием представителя истца - Барышниковой О.Н по доверенности

представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю – Пушвинцевой А.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Е. к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, третьи лица: СПИ Батыршина И.Ю, гр. Д, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Соколов А.Е. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № был наложен арест на имущество гр. Д

На этом основании был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение по административному делу № которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому кран Батыршиной И.Ю. выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок на имя истца постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, размер которого истец исчисляет следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - начало срока возникновения обязанности должника гр. Д по возврату долга по расписке займа денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ - дата предъявления истцом исполнительного листа в ОСП по <адрес> и <адрес>; период для исчисления суммы доступного остатка денежных средств на счете должника на дату предъявления исполнительного листа в ОСП: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период для исчисления суммы денежных средств, которые поступили на счет (и должны были быть взысканы в пользу истца по предъявленному исполнительному листу): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в своих расчетах истец полагает необходимым учитывать: сумму денежных средств, которые уже были на счету должника на дату предъявления исполнительного листа (2 328,25 руб.); сумму денежных средств, которые поступили на счет должника после даты предъявления исполнительного листа в ОСП (427 500 руб.);

Для производства квалифицированного анализа наличия и движения денежных средств по счетам должника, истец обратился к специалисту.

Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника гр. Д был открыт один счет: текущий счет №, к которому привязана расчетная карта № на имя гр. Д и расчетная карта № на имя Скрипцовой.

Кроме того, на имя гр. Д был заключен договор кредитной карты №, к которому привязана кредитная карта №

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № гр. Д поступило денежных средств 51971, 24 руб. Указанные денежные средства фактически находились в распоряжении должника. Из них на дату предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов на счету оставалось 2 328, 25 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № гр. Д поступило денежных средств 427 500 руб. Указанные денежные средства фактически находились в распоряжении должника.

Считает, что поскольку ссудный счет также открыт на имя гр. Д, то на кредитные карты гр. Д должен быть наложен арест. Перечисленные обстоятельства и нормы закона подтверждают, что денежные средства в размере 429 828, 25 руб. (с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ) подлежали списанию со счета должника в пользу истца.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пoльзу Соколова А.Е. ущерб в размере 429 828, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, указав, что истец имел возможность получить исполнительный лист, однако этого не сделал, в связи с чем несет риск наступивших последствий. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку именно его действия находятся в прямой непосредственной причинно-следственной связи с причиненными ему же самому убытками. Истцом не представлено доказательств полной утраты возможности взыскания денежных средств с должника. В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, за должником зарегистрировано имущество на которое можно обратить взыскание. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного ущерба. Заключение специалиста не может быть принято судом как допустимое и достоверное, поскольку факт движения средств подтверждается иными доказательствами.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <адрес>, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (т. 45 ч.1, ст. 46).

На основании ст.ст. 32, 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 19 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений ст. 16,1064,1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применительно к делам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По общему правилу, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч.1 ст.129 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Соколова А.Е. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю Батыршиной И.Ю., отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворены. Признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю Батыршиной И.Ю., выразившееся в не направлении в установленный законом срок на имя Соколова А.Е. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела № установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску Соколова А.Е. к гр. Д о взыскании долга по договорам займа, процентов, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее гр. Д на сумму иска 860 013,62 руб.

На основании данного определения выдан исполнительный документ, который был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю. Судебный акт подлежал немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Батыршина И.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, котором в качестве взыскателя указан - гр. С

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Д в пользу гр. С1 взысканы денежные средства в общем размере 871 813,62 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный документ, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были осуществлены запросы в банки (кредитные организации), операторам связи, регистрирующие органы, пенсионный фонд с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, поступили соответствующие ответы, согласно которым, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, денежных средств не установлено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что с должника произведено удержание денежных средств в размере 371,60 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

При вынесении решения судом учтено, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю Батыршиной И.Ю. лишило право административного истца на своевременное устранение имеющихся в исполнительном листе недостатков и повторного предъявления исполнительного документа для исполнения, что в свою очередь, послужило отсрочкой для наложения ареста на счета должника и позволило последнему вывести все имеющиеся денежные средства со своего счета.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования о возмещении убытков, ссылается на то обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ, на имя гр. Д был открыт банковский счет в АО «Тинькофф банк», по которому в течение вышеуказанного периода времени был произведен ряд операций по переводу денег с банковского счета на общую сумму 429 828,25 руб., в связи с чем истцу причинен ущерб в указанном размере.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста гр. М от ДД.ММ.ГГГГ о движении средств по договору № текущего счета гр. Д № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на имя гр. Д был открыт один счет: текущий счет №, к которому привязана расчетная карта № на имя гр. Д и расчетная карта № на имя гр. С2. Кроме того, на имя гр. Д был заключен договор кредитной карты №, к которому привязана кредитная карта №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № гр. Д поступило денежных средств 51971,24 руб. Это денежные средства, которые фактически находились в распоряжении гр. Д Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 328,25 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № гр. Д поступило денежных средств 427 500 руб. без учета начального остатка (429828,25 руб. с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ) Это денежные средства, фактически поступившие в его распоряжение за рассматриваемый период (л.д.19-32).

По запросу суда АО «Тинькофф Банк» в материалы дела предоставлена информация о том, что между Банком и гр. Д был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 0.00 руб. Согласно справке движения денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного АО «Тинькофф Банк» ответа на запрос следователя ОП № УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя гр. С2 и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с клиентом гр. Д Дополнительная карта привязывается к тому же, что и основная карта. Между Банком и гр. Д ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №

По сообщению ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 871 813,62 руб. в отношении должника гр. Д в пользу взыскателя Соколова А.Е. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФР, Росреестр, ИФНС, ЗАГС, адресное бюро и др.

По данным ИФНС установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По данным ПФ РФ у должника отсутствует официальный источник получения дохода. По данным Управления Росреестра недвижимое имущество на праве собственности за должником не числится. Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По данным ЗАГС сведения о регистрации брака отсутствуют.

Согласно полученных ответов установлено, что в кредитных организациях: ООО «ХКФ Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк», АО СМП-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Абсолют Банк», ПАО «Промсаязьбанк», ОАО «КБ «Уральский финансовый дом», ОАО «АК Барс», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ФК «Открытие», Ф-Л ГПК (ОАО), ПАО «Банк ВТБ», КБ «локо-Банк», ПАО Банк «Траст», ПАО «АКБ-Барс» Банк, ЗАО АКИБ «Почтобанк», ОАО АКБ «Пермь», ОАО ПКБ «Металлинвестбанк» филиал АКБ «Фора-банк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО «Лето Банк», ОАО «АБ Россия», ПАО «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Россельхозбанк»- лицевой, расчетный, депозитивный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

По данным, предоставленным ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», за должником зарегистрированы счет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 871 442,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 61-62).

Исполнительное производство № в отношении должника гр. Д объединено в сводное исполнительное производство и присвоен №, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника гр. Д находящиеся на счетах № ПАО Сбербанк, № АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск гр. Д

Исполнительное производство №-СД в отношении должника гр. Д с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 450 413,62 руб. в пользу взыскателей: гр. О, гр. С3, Соколова А.Е., находится в стадии исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Действительно, из материалов гражданского дела, в частности справки о движении денежных средств по договору № АО «Тинькофф Банк» (л.д. 27-28) следует, что в заявленный истцом период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с текущего счета гр. Д произведен ряд операций по переводу денег на сумму 429 828,25 руб.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается, что должником в вышеуказанный период времени был произведен ряд операций по переводу денежных средств с банковского счета №.

Материалами дела подтвержден факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес Соколова А.Е. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права на повторное предъявление исполнительного документа и своевременное наложение ареста на счета гр. Д Бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику вывести все имеющиеся денежные средства со своего счета, открытом в АО «Тинькофф Банк».

При этом, суд отмечет, что исполнительные производства в отношении иных взыскателей, возбуждены после рассматриваемого периода.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства была возможность обратить взыскание на денежные средства должника и перечислить имеющиеся денежные средства взыскателю. Однако, несмотря на положения п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в кредитных организациях, своевременно обращено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение тот факт, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Батыршиной И.Ю., взыскание задолженности в пользу Соколова А.Е. стало затруднительным, так как должник гр. Д произвел операции по переводу денежных средств со своего банковского счета. Судебный пристав-исполнитель в силу требований названных правовых норм был обязан принять предусмотренные законом меры к своевременному совершению исполнительных действий.

В случае своевременного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, взыскатель был бы вправе претендовать на обращение взыскания в его пользу на денежные средства должника, что позволяло частично погасить имевшуюся задолженность по исполнительному производству.

Доказательств отсутствия вины судебного пристава стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что все необходимые меры для принудительного взыскания судебными приставами- исполнителями были выполнены, и приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца вышеуказанным бездействием.

Довод ответчика о том, что истец, имел возможность получить исполнительный лист, однако этого не сделал, судом также отклоняется, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела №, судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя указан гр. С вместо Соколов А. Е., в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и почтовый конверт были адресованы гр. С, соответственно почтовое отправление истцу вручено не было.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 429 828,25 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно непредставления доказательств стороной истца о причиненных нравственных страданиях.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (абз. 2 п. 19).

Согласно положениям гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения неправомерных бездействий должностными лицами службы судебных приставов, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Соколова А.Е. о компенсации морального вреда, поскольку указанные незаконные бездействия должностных лиц службы судебных приставов безусловно причинили истцу моральные страдания, нарушили ее личные неимущественные права и нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", (п. 25, 26, 27), принципы разумности и справедливости, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства и последствия незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, степень его вины, и полагает необходимым взыскать с ФССП России в пользу Соколова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая при обстоятельствах дела, данный размер разумным и справедливым.

Таким образом, в указанной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 498,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова А. Е. убытки в размере – 429 828,25 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 498, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков