Решение по делу № 33-3109/2022 от 05.05.2022

УИД 11RS0008-01-2020-001343-91

г. Сыктывкар Дело № 2-64/2021

(№ 33-3109/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2022 года дело по апелляционным жалобам ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Комова Романа Сергеевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 августа 2021 года, по которому

исковые требования Комова Романа Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:

с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Комова Романа Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Комова Романа Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний России о включении в стаж работы периода нахождения в следственном изоляторе, оплате труда отказано;

в удовлетворении исковых требований Комова Романа Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть №11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, включении в стаж работы периода нахождении в следственном изоляторе, оплате труда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В. по доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комов Р.С. обратился в суд с иском к МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, зачете в трудовой и пенсионный стаж времени нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> он, следуя к месту отбывания наказания по приговору ..., прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в одиночных камерах свыше установленного срока. В указанный период времени ему не оказывалась медицинская помощь по лечению больных зубов, отчего он испытывал физические и нравственные страдания. Он неоднократно письменно обращался к ответчикам за оказанием медицинской помощи, однако его обращения зарегистрированы не были, часть из них была утрачена, зубы ему не лечили ввиду отсутствия в учреждении зубного врача. Кроме того, в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми истец был лишен возможности трудиться, чем нарушены его трудовые и пенсионные права, а также ему не был обеспечен доступ к правосудию, поскольку поступившее в Сосногорский городской суд Республики Коми из г.Санкт-Петербурга ходатайство Комова Р.С. об условно-досрочном освобождении не было рассмотрено судом из-за убытия истца из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

С учетом уточнения иска Комов Р.С. просил суд признать нарушением своих прав неоказание ему медицинской помощи, длительность нахождения в СИЗО, ограничение доступа к правосудию, а также включить в общий трудовой и страховой стаж весь период своего нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, то есть время с 15 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года, и произвести оплату за указанный период, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации всего в сумме 75 000 руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФСИН России, в качестве 3 лица на стороне ответчика – УФСИН России по Республике Коми, выделил требования Комова Р.С. к ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными условий и порядка содержания под стражей в части нахождения в следственном изоляторе, ограничения доступа к правосудию в отдельное производство и постановил приведенное решение, оспоренное сторонами в части выводов суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Комова Р.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми в апелляционной жалобе, заявляя об отмене решения суда, полагает, что правовые основания для удовлетворения иска Комова Р.С. в оспариваемой части у суда отсутствовали, поскольку в период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ему была оказана медицинская стоматологическая помощь в требуемой объеме, а именно, выданы обезболивающие и противовоспалительные препараты, а 26 марта 2019 года удален <Номер обезличен> зуб. На момент прибытия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми истцу была выдана рекомендация от 25 января 2019 года о плановой санации полости рта, однако неотложных показаний для её проведения не имелось. Доказательств ухудшения состояния здоровья либо развития новых заболеваний и состояний, прогрессирования имеющихся судом не установлено.

В своей жалобе Комов Р.С. считает размер взысканной ему компенсации недостаточным. Указывает, что судом не учтено, что после того, как обстоятельства, связанные с затруднением его лечения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми отпали (то есть после выхода врача-стоматолога из отпуска), ответчик продолжил нарушать его права еще в течение 9 дней, что он расценивает как умышленное причинение ему вреда. Ссылается, что ввиду сильной зубной боли он в течение длительного времени не мог полноценно принимать пищу, утратил доверие к представителям власти, испытывал страх и неуверенность в будущем. Кроме того, указывает на нарушение при составлении решения суда части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части указания даты вынесения судебного акта по делу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Комов Р.С. просил обеспечить ему возможность личного участия в судебном заседании посредством организации ВКС.

Ходатайство Комова Р.С. судебной коллегией было удовлетворено: организована ВКС на базе Питкярантского городского суда Республики Карелия, о чем извещен Комов Р.С.

В назначенное время и место, обладая полной информацией о дате, времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции (извещение вручено истцу 19 мая 2022 года в 14-47 – отчет об отслеживании отправления с ПИ 16799169133247), Комов Р.С. не явился. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми поддержала, с жалобой Комова Р.С. не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, препятствий для рассмотрения жалоб при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части и в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 2 - 4 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 4 названных Правил в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Комов Р.С. содержался в ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По информации ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России (г. Санкт-Петербург) <Дата обезличена> Комов Р.С. осматривался врачом-стоматологом ..., ему была рекомендована санация полости рта в плановом порядке, которая не была проведена в связи с убытием пациента из ... (л. д. 6 тома 3).

<Дата обезличена>, следуя транзитом к месту отбывания наказания, Комов Р.С. прибыл из ... в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где содержался по <Дата обезличена> (справки – л. д. 83-84 тома 1).

<Дата обезличена> в связи с жалобами на зубную боль и боль в желудке Комов Р.С. был принят врачом - терапевтом .... По результатам приема ему выданы обезболивающие и противовоспалительные препараты (л. д. 16, л. д. 78, л. д. 81 тома 1).

В суде Комов Р.С. последовательно пояснял, что выданный ему препарат «анальгин» на него не действовал, а к зубному врачу его на направили, пояснив отсутствие в Учреждении такового на момент обращения.

По информации ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в штате филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 функции врача-стоматолога стоматологического кабинета по внешнему совместительству исполнял ФИО10, при этом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> данный работник находился в отпуске (л. д. 161 тома 2), другие врачи-стоматологи в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отсутствовали (л. д. 167 тома 2).

В Журнале приема стоматологом МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России имеется запись от <Дата обезличена> об удалении Комову Р.С. <Номер обезличен>го зуба (л. д. 144 тома 1).

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Комова Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в которой истец нуждался в связи с болезнью зубов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела нарушение прав истца в части несвоевременного оказания медицинской стоматологической помощи с достаточной степенью достоверности нашло свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о выплате Комову Р.С. компенсации в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о том, что оказанная Комову Р.С. медицинская помощь по лечению зубов была адекватной заболеванию и достаточной.

В постановлении по делу «... Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец обратился с жалобами на зубную боль незамедлительно по прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, вместе с тем осмотр врачом – специалистом ему организован не был, лечение проведено лишь спустя 42 дня, и это промедление не было связано с отсутствием необходимости медицинского вмешательства.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, нахождение в отпуске врача-стоматолога не лишало ответчиков возможности иным образом организовать на этот период оказание соответствующей медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей, в частности нуждающемуся в ней истцу Комову Р.С.

Поскольку обеспечение здоровья и благополучия лиц, содержащихся под стражей, оказание им необходимой медицинской помощи являются обязательством государства, которое должно гарантировать соответствие условий содержания лица под стражей принципу уважения человеческого достоинства и контролировать, чтобы формы и способы реализации таких мер по лишению свободы не причиняли ему страдания и лишения в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и чтобы, с учетом практических требований режима лишения свободы, его здоровье и благополучие надлежащим образом гарантировались, суд, разрешая настоящее дело, в отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика верно исходил из нашедшего свое подтверждение факта ненадлежащего оказания в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми истцу стоматологической помощи.

Одновременно с учетом обстоятельств дела и представленных в него доказательств, судебная коллегия, вопреки жалобе Комова Р.С., находит установленный судом первой инстанции размер взысканной компенсации в связи с допущенным нарушением разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Комова Р.С. о компенсации морального вреда были соблюдены: выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца мотивированы, в решении суда первой инстанции приведены доводы в обоснование размера присужденной Комову Р.С. компенсации морального вреда, а именно, оценена степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, период неоказания ему требуемой стоматологической помощи, учтены принятые ответчиком меры экстренного характера для снятия боли и отсутствие доказательств ухудшения состояния его здоровья либо развития новых заболеваний и состояний, прогрессирования имеющихся.

Оснований для суждения об умышленном характере действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с целью причинить истцу физические и нравственные страдания, что в своей жалобе заявитель приравнивает к пыткам, по делу не установлено.

Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда, по убеждению судебной коллегии, в данном случае в полной мере соразмерна тяжести причиненного Комову Р.С. морального вреда и отвечает базовым принципам добросовестности, разумности и справедливости, а потому оснований для её изменения судебная коллегия не находит.

Ссылки Комова Р.С. на нарушение судом при составлении решения норм процессуального права апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Эти требования процессуального закона при составлении обжалуемого судебного постановления были выполнены.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Комова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: