Решение по делу № 11-314/2018 от 08.05.2018

Дело № 11-314/2018 01 июня 2018 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков с апелляционной жалобой представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Корякина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Кузнецова С. И. страховое возмещение (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15800 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5100 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15800 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать - 42 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1268 рублей 00 копеек.»,

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.И. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований истцом указано, что к нему по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТЦ «Автотехтранс» перешло право на получение исполнения обязательств к АО «Страховая компания «Гайде» в части выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лысанова В.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Королева М.С. Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию. Требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено. Истец просил суд взыскать с АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 19800 руб., расходы по оценке в размере 5100 руб., неустойку за период с 13.09.2017г. по 21.12.2017г. в размере 15800 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Гайде» направил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями не согласился в полном объеме, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья принял оспариваемое ответчиком решение. В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Гайде» просил отменить состоявшееся по делу решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции решение по делу было принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, потерпевшим не было представлено транспортное средство для осмотра, тогда как страховщиком принимались надлежащие меры по организации и проведению осмотра повреждений автомобиля потерпевшего. Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения по вине контрагента страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки, финансовой санкции. Полагал наличие признаков злоупотребления в действиях потерпевшего и истца. Размер взысканной неустойки считал чрезмерным, подлежащим снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

По определению суда, на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лысанова В.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Королева М.С., принадлежащего ООО «ТЦ «Автотехтранс».

Автомобиль потерпевшего в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным данного ДТП был признан водитель Лысанов В.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Страховая компания «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Автотехтранс» обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указано о технической неисправности транспортного средства и возможности проведения его осмотра по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» направила в адрес ООО «ТЦ «Автотехтранс» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление потерпевшим было получено ДД.ММ.ГГГГ.

августа 2017 года АО «Страховая компания «Гайде» направила в адрес
ООО «ТЦ «Автотехтранс» уведомление с направлением на осмотр транспортного
средства с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было получено в ООО «ТЦ «Автотехтранс» ДД.ММ.ГГГГ.

августа 2017 года между ООО «ТЦ «Автотехтранс» и Кузнецовым С.И.
был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов С.И. обратился в ООО «Респект» для проведения экспертизы по оценке ущерба, уплатил за услуги по оценке 5100 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №29, с учетом износа составила 15800 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования в АО «Страховая компания «Гайде» истец направил с приложением указанной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений п. п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждалось, что извещения о проведении осмотра потерпевшим были получены потерпевшим после указанных с них страховщиком дат осмотров.

Поскольку осмотр страховщиком не был надлежаще организован, у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту и проведении оценки по собственной инициативе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно было установлено, что при первоначальном обращении в АО «СК «Гайде» потерпевшим ООО «ТЦ «Автотехтранс» были представлены необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе, направлено уведомление о возможности направления представителя на осмотр.

Ответчиком не оспаривалось, что действия по организации осмотра были совершены с просрочкой должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих возражений, не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 67 86 ГПК РФ, принял за основу представленное истцом экспертное исследование о размере причиненного истцу ущерба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «СК «Гайде» от ответственности за причиненный потерпевшему в рассматриваемому ДТП вред.

Размер страхового возмещения судом первой инстанции определен арифметически правильно.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы за оценку являлись необходимыми, были обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем они подлежали взысканию со страховщика в пользу истца Кузнецова С.И.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Размер расходов за составление претензии обоснованно определен судом первой инстанции в размере 4000 руб., который соответствует объему оказанных истцу услуг. Данный размер расходов полностью подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки оно страховщиком не было выплачено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки являлось обоснованным.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно определен в сумме 15800 руб.

Оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом не было установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования о взыскании расходов за услуги представителя, мировой судья обоснованно руководствовался указанными разъяснениями и положениями закона.

В частности, вывод мирового судьи о чрезмерности заявленных расходов является обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, при котором судебного разбирательства не проводилось, представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

Размер расходов за консультирование, составление типового искового заявления мировым судьей определен в размере 1500 руб. с приведением мотивов принятия решения в данной части.

У суда апелляционной инстанции ставить под сомнение выводы мирового судьи в части определения размера расходов оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по настоящему делу, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова С. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Корякина М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Глебова