Решение по делу № 8Г-18123/2020 [88-18339/2020] от 29.06.2020

Дело №88-18339/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Оазис» к ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2788/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения ответчика и его представителя,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Оазис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по июль 2019 года в размере 757 473 рублей 32 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ТСЖ «Оазис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:
<адрес>. ФИО1, являясь собственником квартир №№ 384 и 385, расположенных по вышеуказанному адресу, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В связи с чем, за период с апреля 2016 г. по июль 2019 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы
от 24.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Оазис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 342 567 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 629 рублей 38 копеек.

С ФИО2 в пользу ТСЖ «Оазис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 365 451 рубль 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 570 рублей 62 копейки,

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить указанные судебные акты, полагает их незаконными в части взыскания с него суммы в размере 376 022 рубля 60 копеек, ввиду того, что судом не учтена льгота на оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 50%, предусмотренная законодательством РФ для отдельных категорий граждан, к которым он относится.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С 01.12.2017 года собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2

Оплата жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчиков за период с 01.04.2016 года по 07.07.2019 года не произведена. В связи с чем, имеется задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО3, изложенную в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду его несостоятельности.

Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи