Решение по делу № 8Г-29032/2023 [88-28339/2023] от 28.09.2023

1-инстанция: Хайретдинова Н.Г.

2-инстанция: Вишнякова Н.Е., Мошечков А.И., Щербакова А.В. (докладчик)

Дело № 88-28339/2023

УИД 23RS0041-01-2021-013185-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ксении Игоревны к Ильину Александру Денисовичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, штрафа, судебных расходов (№ 2-5399/2022)

по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Демич Ларисы Александровны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Беляева К.И., обратившись в суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ильину А.Д., Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю БМВ, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ильин А.Д., управлявший автомобилем ЗАЗ, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ее гражданская ответственность застрахована не была. Она обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Случай был признан страховым, произведена выплата в размере 49 300 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 381 200 руб. Ее претензия к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оставлена без удовлетворения. Поскольку приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, она обратилась в РСА за компенсационной выплатой, однако ее требования не были удовлетворены в досудебном порядке, в том числе и по претензии. В этой связи просила суд взыскать с Ильина А.Д. в ее пользу материальный ущерб в размере 222 635 руб.; взыскать с РСА в ее пользу сумму компенсационной выплаты в размере 346 100 руб., штраф - 173 050 руб., неустойку - 346 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года исковые требования Беляевой К.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение районного суда от 30 августа 2021 года отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции при принятии искового заявления правил подсудности, гражданское дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Беляевой К.И. взыскана компенсационная выплата в размере 346 100 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф -173 050 руб., расходы по оценке - 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С РСА в пользу ФИО13 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в бюджет города Москвы - государственная пошлина 8 161 руб.

В кассационной жалобе представитель РСА оспаривает принятые судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое судебное решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «БМВ», г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ильин А.Д., управлявший автомобилем ЗАЗ, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность Беляевой К.И. в установленном законом порядке застрахована не была.

Беляева К.И. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которое по результатам рассмотрения заявления произвело выплату в размере 49 300 руб.

Беляева К.И. не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к услугам независимого эксперта ФИО14, в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 688 800 руб., затраты с учетом износа - 381 200 руб., среднерыночная стоимость ТС - 458 000 руб., годные остатки - 66 165 руб.

Беляева К.И. обратилась с претензионными требованиями к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которые страховой компанией оставлены без ответа и удовлетворения.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Беляева К.И. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая произведена не была.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС марки БМВ, г.р.з. №, изложенные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>; стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки БМВ, г.р.з. №, с учетом износа от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, округленно составит 396 400 руб.; без учета износа - 720 300 руб.; рыночная стоимость ТС марки БМВ, г.р.з. №, составляет 467 400 руб.; стоимость годных остатков - 72 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты истцу, произведенной ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в размере 49 300 руб., установив полную конструктивную гибель автомобиля Беляевой К.И. в результате ДТП, применив по заявлению представителя РСА положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с РСА в пользу Беляевой К.И. компенсационную выплату в размере 346 100 руб., неустойку - 150 000 руб., штраф -173 050 руб., расходы по оценке - 8 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя РСА, согласилась с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком РСА надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств; у РСА отсутствовала возможность урегулировать страховой случай по существу, в связи с не предоставлением истцом документов, заверенных надлежащим образом, фотоматериалов осмотра ТС, а также поврежденного автомобиля, для определения размера ущерба; о несогласии с взысканной судом суммой неустойки и штрафа повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией представителя РСА при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы представителя страховой компании направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя РСА не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи