Решение по делу № 33-41990/2022 от 19.12.2022

Судья: Иванов Д.М.                                                           Дело № 33-41990/2022

(дело 2-571/2022)                                            УИД 50RS0047-01-2022-000780-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              26 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Маниной С.А. и Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., почтовый адрес относительно ориентира: <данные изъяты> имуществом и признании на него права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что за СНТ «Росток» постановлением главы Администрации Талдомского района Московской области <данные изъяты> от 16.02.1994г. был закреплен земельный участок площадью 21,1 га. Этим же постановлением данный земельный участок был разделен для граждан под садоводство. Участок <данные изъяты> был закреплен за фио, которая после этого была включена в списки членов СНТ «Росток». Однако с того момента участком не пользовалась, бремя его содержания не несла. Решением общего собрания СНТ «Росток» от 01.08.2000г. на основании заявления истца, за ним был закреплен земельный участок <данные изъяты>, предоставленный ранее фио Получив земельный участок в пользование, истец оплатил вступительный взнос в СНТ «Росток» и ему была выдана членская книжка. С того момента он добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеет земельным участком, пользуется им, как своим собственным. Каких-либо претензий по поводу владения истцом данным участком со стороны титульного владельца не высказывалось. Истец предпринимал попытку легализовать свое право на земельный участок, путем подачи в Талдомский районный суд Московской области искового заявления. В рамках рассмотрения дела было установлено, что фио умерла <данные изъяты>, в связи с чем производство по делу было прекращено. Позже истец узнал, что у фио есть дочь – Манина С.А., которая после смерти матери унаследовала права на земельный участок. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Манина С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Администрации Талдомского городского округа Московской области в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что для данных правоотношений не могут применяться положения ст. 234 ГК РФ, так как земельный участок после смерти фио никем из её наследников не унаследован, следовательно, данный объект недвижимости относится к государственной собственности, право собственности на которое, в силу ст. 39.1 ЗК РФ не может возникнуть ввиду давностного владения у третьего лица. В силу изложенного владение истца сворным объектом недвижимости нельзя признать добросовестным.

Представитель третьего лица СНТ «Росток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

Судом постановлено: признать за фио, <данные изъяты> года рождения (паспорт: серия 4503 <данные изъяты>, выдан 18.07.2002г. ОВД «Алтуфьевский» г. Москвы) право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., почтовый адрес относительно ориентира: <данные изъяты> в порядке приобретательской давности.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., почтовый адрес относительно ориентира: <данные изъяты>

Исковые требования фио, <данные изъяты> года рождения (паспорт: серия <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан 18.07.2002г. ОВД «Алтуфьевский» <данные изъяты>) о признании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., почтовый адрес относительно <данные изъяты> выморочным имуществом оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено суда и следует из материалов дела, что за СНТ «Росток» постановлением главы Администрации Талдомского района Московской области <данные изъяты> от 16.02.1994г. был закреплен земельный участок площадью 21,1 га. Этим же постановлением данный земельный участок был разделен для граждан под садоводство.

Участок <данные изъяты> был закреплен за фио, которая после этого была включена в списки членов СНТ «Росток». Однако с того момента участком не пользовалась, бремя его содержания не несла.

Решением общего собрания СНТ «Росток» от 01.08.2000г. на основании заявления истца, за ним был закреплен земельный участок <данные изъяты>, предоставленный ранее фио

Получив земельный участок в пользование, истец оплатил вступительный взнос в СНТ «Росток» и ему была выдана членская книжка. С того момента он добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеет земельным участком, пользуется им, как своим собственным. Каких-либо претензий по поводу владения истцом данным участком со стороны титульного владельца не высказывалось.

Истец предпринимал попытку легализовать свое право на земельный участок, путем подачи в Талдомский районный суд Московской области искового заявления. В рамках рассмотрения дела было установлено, что фио умерла 15.12.1998г., в связи с чем производство по делу было прекращено. Позже истец узнал, что у фио есть дочь – Манина С.А., которая после смерти являлась её наследником.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что фио был выделен земельный участок на территории СНТ «Росток» для садоводства, предоставленный в собственность последнего на основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 16.02.1992г. (л.д. 9, 10).

24.10.1998г. фио умерла (л.д. 33).

У фио есть дочь – Манина С.А., зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 25).

В целях установления факта принятия наследства умершей фио, судом был направлен судебный запрос нотариусу фио

Согласно поступившему ответу <данные изъяты> от 05.09.2022г. наследственное дело к имуществу фио нотариусом г. Москвы фио и нотариусом нотариального округа г. Москвы фио не открывалось.

В связи с тем, что земельный участок <данные изъяты> долгое время не был востребован лицо, которому он был выделен, 01.08.2000г. решением <данные изъяты> общего собрания СНТ «Росток» данный земельный участок был передан в пользование фио (л.д. 11).

фио с момента получения в пользование земельного участка была выдана членская книжка садовода СНТ «Росток», согласно которой он ежегодно, начиная с 2000 года по 2020 год включительно оплачивал членские взносы (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (наличие таких обстоятельств следует из представленных по делу доказательств). Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным и может быть приобретено истцом только на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение с собственником имущества гражданско-правовой сделки, не могут быть признаны законными.

Судом первой инстанций при разрешении дела учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти фио более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей г. Москве, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи