Решение по делу № 2-269/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-269/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» (далее- ООО «Солидстройгрупп», застройщик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2018 г. по 13 февраля 2020 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 16 сентября 2015 г. между ФИО8 с одной стороны, и ООО «Солидстройгрупп», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО «Солидстройгрупп» обязалось построить и передать в совместную собственность истцов трехкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения согласно проекту 86,9 кв.м., <данные изъяты>, под условным номером №, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, примерно в 975 м, 1025 м., 1050 м. на юго-восток от <адрес> в срок не позднее 2 квартала 2018 г., а истцы приняли на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в размере 3 484 270 рублей и принятию квартиры в собственность.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены ФИО7 своевременно и в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ООО «Солидстройгрупп», что подтверждается актом сверки расчетов от 26.09.2017г.

Однако квартира по акту приема-передачи была передана истцам только 14 февраля 2020 г., т.е. с задержкой на 593 дня (с 01.07.2018 г. по 14.02.2020 г.). Таким образом, размер неустойки составляет 1 001 959,91 руб.

21 января 2022 г. в адрес ООО «Солидстройгрупп» истцами была направлена досудебная претензия с предложением мирного урегулирования спора и добровольной выплаты неустойки. Претензия была получена ответчиком 27 января 2022 г., однако оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона «О защите прав потребителей», ФИО6 просили взыскать с ООО «Солидстройгрупп»:

- неустойку в размере по 500 980 руб. в пользу каждого из истцов за период с 01.07.2018г. по 13.02.2020г.;

- компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом каждому из истцов суммы, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3500 руб. в пользу ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ООО «Солидстройгрупп», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, но представил письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, должна применяться ставка в размере 7,25%, которая действовала на 30.06.2018 г., т.е. на день, когда должно было быть исполнено обязательство по передаче квартиры. В части периода до 17.02.2019 г. ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку иск зарегистрирован в суде 17.02.2022г. В связи с чем, по расчету ответчика размер неустойки составляет 607 947,05 руб. (3484270/300*7,25%*361*2). При этом ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенным. Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик указывает, что данные расходы являются необоснованными, поскольку ответчику доказательств их несения не представлено. Кроме того, данная категория дел не является сложной, имеется сформировавшаяся судебная практика.

Суд, выслушав позицию истца, ознакомившись с возражениями ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 г. между ФИО2 и А.Ю., с одной стороны, и ООО «Солидстройгрупп», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.6-15).

ООО «Солидстройгрупп» обязалось построить и передать в совместную собственность истцов трехкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения согласно проекту 86,9 кв.м., <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> примерно в 975 м, 1025 м., 1050 м. на юго-восток от <адрес>, а истцы взяли на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в размере 3 484 270 рублей и принятию квартиры в совместную собственность.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены ФИО7 своевременно и в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ООО «Солидстройгрупп», что подтверждается актом сверки расчетов от 06.09.2017 г. (л.д.16).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее второго квартала 2018 г. (п. 4.1 договора). Однако в указанный срок объект долевого строительства истцам не передан, а передан лишь 14 февраля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.17).

Пунктом 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ООО «Солидстройгрупп» обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве № от 16.09.2015 г. не расторгнут, квартира истцам в установленный договором срок ответчиком не передана, т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1001959,91 руб. (по 500 980 руб. в пользу каждого из истцов) за период с 01.07.2018 г. по 13.02.2020 г., исходя из расчета, представленного в исковом заявлении, согласно которого ФИО7 к расчету принималось значение ключевой ставки в различные периоды.

Между тем, суд не может согласиться с таким расчетом, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу правовой нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В рассматриваемом споре, последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче истцам квартиры – 30 июня 2018 года. Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 г. размер ключевой ставки составлял 7,25 %.

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

3 484 270*593*2*1/300*7,25%= 998 649,85 руб.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами начало периода заявлено с 01 июля 2018 года; исковое заявление было направлено в суд почтовой связью. Согласно оттиску печати на почтовом конверте письмо направлено 14 февраля 2022 года (л.д.34). Следовательно, срок исковой давности за период с 01 июля 2018 года до 13 февраля 2019 года пропущен.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре взысканию подлежит неустойка за период с 14.02.2019 г. по 13.02.2020г. (включительно) и по условиям ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ должна составлять 614 683,30 руб. (3484270*365*2*1/300*7,25%).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцами, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Исходя из положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Как следует из ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве № от 16.09.2015 г. застройщик обязался передать ФИО6 объект долевого строительства в совместную собственность. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на <адрес> является общим совместным супругов ФИО6 (л.д.18-20).

Следовательно, истцы являются солидарными кредиторами по отношению к застройщику, и таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу обоих истцов солидарно.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Солидстройгрупп» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1, Е.А. нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, длительность неисполнения застройщиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Относительно искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от удовлетворенных требований, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности, суд приходит к следующему.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

21 января 2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры (л.д.21-22). Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения (л.д.23,24). Факт получения претензии Обществом 27.01.2022г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14198367007602 (л.д.25-26). Однако требования истцов застройщиком выполнено не было, что побудило истцов обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу ФИО6 как потребителей.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 160 000 руб. ((300 000+20 000)/2).

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Солидстройгрупп» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора поручения от 10.01.2022 г. (об оказании юридической помощи), заключенного между ФИО2 и адвокатом Лариной И.С. (л.д.27-28), Ларина И.С. обязалась оказывать доверителю юридические услуги по вопросу взыскания неустойки с ООО «Солидстройгрупп», а именно: консультирование, составление претензии и искового заявления.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, полагая, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, размер заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Солидстройгрупп» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 800 рублей в доход местного бюджета на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» в пользу ФИО1 и ФИО2, являющихся солидарными кредиторами, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей за период с 14.02.2019 г. по 13.02.2020 г. включительно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего подлежит взысканию 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья