Решение по делу № 8Г-6162/2024 [88-9944/2024] от 19.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-9944/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1883/2023

23RS0037-01-2023-001011-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, помощника нотариуса ФИО10 – ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просил суд признать договор купли продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, совершенным под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он полностью доверился ФИО2, денежные средства по договору купли-продажи, истец не получил. Ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья истца, ввела его в заблуждение, заключив сделку обманным путем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 9 июня 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) договора купли-продажи, предметом договора являлась принадлежащая истцу на праве собственности 1/2 доля квартиры площадью 56 кв.м по адресу: <адрес>. Цена сделки определена сторонами в 900 000 рублей.

Из текста указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в полном объеме, финансовых претензий стороны не имеют.

10 июня 2022 года за ФИО2 T.H. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры площадью56 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой поскольку совершен под влиянием обмана. Как пояснил истец, в начале июня 2022 года ответчик приехала в г. Новороссийск и обратилась к истцу с просьбой оплачивать коммунальные платежи от ее имени, для чего объявила о необходимости сделать нотариальную доверенность. 6 июня 2022 года истец выдал ответчику доверенность на право владеть и пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

9 июня 2022 года истца вновь отвезли к нотариусу якобы для подписания дополнительных документов к доверенности, а на самом деле для подписания оспариваемого договора. Денег от ответчика истец не получал. Плохо себя чувствовал, прошел 10 сеансов химиотерапии к этому времени.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, а также о том, что ответчик преднамеренно создала у истца не соответствующее представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика заключить договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 154, 162, 166, 167, 168, 209, 432, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием обмана и существенного заблуждения, а также ее безденежности, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых