Решение по делу № 2-2324/2014 от 10.02.2014

№2-2324/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля     2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Нугуманова Р.Ф. по доверенности от < дата > г.,       

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 02.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кашапов РИ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов РИ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, указав в обоснование, то что < дата > на 392 км. Автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фолксваген-Поло гос.номер Н867ВТ 102 под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Хендай акцент го.номер К421РМ 152 под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытка. Страховая компания перечислила ему денежную сумму в размере ... коп. Не согласившись с указанной суммой обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила ... коп., утрата товарной стоимости -...., за услуги оценщика оплачено ... руб., расходы по отправке телеграмм составили ... коп.. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ...., утрату товарной стоимости ... коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата > поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от < дата > исковые требования не признала, пояснила, что добровольно оплатили всю сумму по претензии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, конверт, направленный судом вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель треьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

             В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанны лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на 392 км. Автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фолксваген-Поло гос.номер Н867ВТ 102 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Хендай акцент го.номер К421РМ 152 под управлением ФИО3

Как следует из административного материала по факту ДТП от < дата > водитель ФИО3 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП < дата > явилось нарушение водителем транспортного средства Хендай акцент го.номер К421РМ 152 под управлением ФИО3 Правил Дорожного движения, поскольку он не обеспечил безопасность маневра.

Кроме того, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения не соблюдение водителем дистанцию влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Хендай акцент гос.номер К421РМ 152

    Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытка.

Страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере ... коп.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила ... коп., утрата товарной стоимости -... коп., за услуги оценщика оплачено ... руб.

С указанным отчетом истец < дата > обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение по оценке.

После получения претензии с отчетом независимого оценщика < дата >, страховая компания полностью удовлетворила требования истца и произвела выплату в размере 92923 руб. 36 коп., что включает расходы на лопату труда оценщика и подтверждается платежным поручением от ... от < дата > при этом оплата была произведена до обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования. Страховая компания после получения претензии с приложенным отчетом, в установленный законом тридцатидневный срок добровольно удовлетворила требования истца.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и объяснения сторон, суд, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходя из бремени доказывания по спору данной категории, приходит к выводу о том, что ответчиком в досудебном порядке исполнены требования истца, нарушений норм ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено.

Утверждения истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по первоначальному обращению, а именно произвел выплату не в полном объеме, в связи с чем по претензии устанавливаются сроки по Закону «О защите прав потребителей» - необоснованны. Ответчик, по первоначальному обращению, провел выплату по свой оценки. Ответчик не мог произвести доплату, поскольку не знал и не мог знать об оценке истца. После того, как истец произвел собственную оценку и предоставил её ответчику, то есть снова обратился с заявлением о выплате, ответчик произвел выплату. В силу ст. 13 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания произвела оплату в установленный срок.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными требованиями от основных, которые в свою очередь исполнены в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашапов РИ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова