Решение по делу № 2-1060/2023 от 19.01.2023

    № 2-1060/2023

    УИД 24RS0016-01-2023-000170-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                             16 ноября 2023 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. обратился с иском к ООО «СЗ «Стасова», уточнив который просит взыскать с ответчика в свою пользу 21 996 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойку за период с 16.12.2022 г. по 15.11.2023 г. в размере 73 687 рублей, неустойку в размере 1% от присужденной суммы до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37 020 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №139 от 01.03.2021 г., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию и передать Баранову А.В. двухкомнатную квартиру №, расположенную в 4 подъезде на 9 этаже, общей площадью 62,58 кв.м., в жилом доме № переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 24.06.2022 г. участник долевого строительства получил 2-х комнатную квартиру № в жилом доме по <адрес>. В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки, а именно: неровности стен, полов, дефекты обоев, дефекты оконных и балконных блоков, в том числе промерзание окон, дверные блоки установлены не по уровню, отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню, не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Истец полагает, что объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются права истца. Для определения недостатков истцом был заключен договор №240-11/22 от 02.11.2022 г., за что было уплачено 37 020 рублей. Согласно заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №242-11/22 от 15.11.2022 г. в квартире истца обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, сумма, которая необходима для их устранения, составляет 129 686,40 рублей. 05.12.2022 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить Баранову А.В. стоимость устранения недостатков, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Истец Баранов А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердил суду, что ответчиком выплачено 21 996 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» Дашко Е.А. в судебном заседании заявленные требования частично признал, суду показал, что истцу произведена выплата 21 996 рублей, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить судебных расходы с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Сибиряк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 1 марта 2021 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и Барановым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №139, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом № переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, <адрес> этап строительства, строение 2 на земельном участке № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № на 9 этаже во 2 подъезде, общей площадью 61,74 кв.м. (л.д. 8-13).

24.06.2022 г. двухкомнатная квартира № в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м. передана в собственность истцу, что подтверждается актом передачи жилого помещения от 24.06.2022 г. (л.д. 14). Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2023 г. (л.д. 146-148).

После передачи квартиры Баранов А.В. обнаружил строительные недостатки. В связи с этим, 15.11.2022 г. ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» была проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение №ДЭ 242-11/22 по результатам строительно-технической экспертизы на объекте: жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно данному экспертному заключению выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия составляет 129 686,40 рублей, в том числе НДС 20% - 21 614,40 рублей (л.д. 15-65).

02.12.2022 г. истцов ответчику направлена претензия, полученная ответчиком 05.12.2022 г., содержащая требования о соразмерном уменьшении цены договора на 129 686,40 рублей и выплате указанной суммы истцу, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 37 020 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д. 70), кассовым чеком (л.д. 71), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 72). Ответ на данную претензию истцу дан не был.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 07.08.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2745 от 04.10.2023 г., выполненному ООО «СибСтройЭксперт», в исследуемой квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве работ обязательных требований следующих нормативных документов: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПФХ профилей. Технические условия». Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов (недостатков), составляет 21 966 рублей (л.д. 186-222).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению №2745 от 04.10.2023 г., выполненному ООО «СибСтройЭксперт», у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Р.А.В. сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «СЗ «Стасова» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ «Стасова» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № в <адрес>, в размере 21 966 рублей, подлежит взысканию в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно платежного поручения №565 от 15.11.2023 г. ответчиком перечислено Баранову А.В. в счет стоимости устранения строительных недостатков 21 966,40 рублей, что подтвердил в суде истец, уточнив иск и снизив размер возмещения до 21 996 рублей указанной суммы (л.д. 242).

Таким образом, решение в указанной части следует считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", абзац 5 части 1 которого предусматривает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Претензия истца получена ответчиком 05.12.2022 г. и подлежала рассмотрению им в срок не позднее 15.12.2022 г. Однако в установленные сроки рассмотрена не была, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период с 16.12.2022 г. по 15.11.2023 г.

Учитывая вышеприведенные положения постановления Правительства РФ, оснований для начисления неустойки за неисполнение ответчиком обязательств, возникших в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., в том числе период заявленный в иске с 16.12.2022 по 15.11.2022 г., у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца исполнены ответчиком в полном объеме 15.11.2023 г., а также приведенные положения постановления Правительства РФ, суд также отказывает в удовлетворении требований истца Баранова А.В. о взыскании в его пользу неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 12 483 рубля (21 966 рублей + 3 000 рублей)/2).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, характер выявленных недостатков, период неисполнения ответчиком требований потребителя, поведение ответчика как до предъявления иска в суд, выразившееся в не направлении мотивированного ответа на претензию истца, так и в ходе рассмотрения дела судом, выразившееся в отказе от проведения судебной экспертизы и повторном заявлении данного ходатайства, что повлекло затягивание рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что штраф в таком размере явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым и достаточным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец Баранов А.В. был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 25.11.2022 г. оплатил услуги экспертизы в размере 37 020 рублей в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» (л.д. 67, 68).

По мнению, суда расходы истца на проведение экспертизы в таком размере являются явно чрезмерными, не разумными и с учетом наличия ходатайства ответчика подлежат снижению до 20 000 рублей.

17.10.2023 г. в адрес суда поступило ходатайство генерального директора ООО «СибСтройЭксперт» Н.Р.А. о взыскании с ООО «СЗ «Стасова» задолженности ответчика по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.08.2023г., в размере 40 000 рублей, в связи с тем что согласно данному определению обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «СЗ «Стасова».

Суд полагает данное ходатайство законным и обоснованным, с ответчика в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, назначенной определением суда в полном объеме, то есть в размере 40 000 рублей. По мнению суда, заявленный размер судебных расходов является разумным и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, истец освобожден в размере 859 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Баранова Александра Викторовича в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 21 996 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Баранова Александра Викторовича в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 21 996 рублей, считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «СибСТройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                                                                Ю.С. Лапина