Решение по делу № 33-6178/2021 от 12.05.2021

Судья Телепнева А.А.

Дело № 33-6178/2021 (2-6411/2020)

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0001-02-2019-007698-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Потапова М.П.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2020 года по делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Потапова М.П.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11.11.2019 №У-19-49281/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение №У-19-49281/5010-005 о частичном удовлетворении требований Потапова М.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Потапова М.П. неустойка в сумме *** рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, требования потребителя финансовых услуг подлежит рассмотрению по существу, а размер неустойки, взысканный в пользу Потапова М.П. подлежит снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки, заявленная Потаповым М.П., не может превышать *** рублей, в действиях Потапова М.П. усматриваются признаки злоупотребления правом. Потребитель финансовой услуги осведомлен о том, что формально применение положений ст. 333 ГК возможно только в судебном порядке, в связи с чем, уже вторичное обращение за неустойкой к финансовому уполномоченному и искусственное разделение требований направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выгоду. Финансовый уполномоченный не учел и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения судебного акта. Следовательно, Потаповым М.П. не доказана вина истца в просрочке в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению. Полагает, что истец необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 №У-19-49281/5010-005, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** рублей.

Заявитель – представитель ПАО СК «Росгосстрах» Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Потапов М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Потапова М.П. – Жулина Н.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявлением по доводам возражений.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2020 г. постановлено: «Заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 № У-19-49281/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги Потапова М.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потапова М.П. неустойки, снизив размер неустойки за период с 16.12.2017 по 29.04.2019 до *** рублей (с учетом выплаченной неустойки).

В удовлетворении заявления в большем объеме отказать».

В апелляционной жалобе Потаповым М.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией суд не надел полномочиями по изменению такого решения в части размера взысканной неустойки, если размер определен в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Также заявитель считает, что должник не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки начисленной финансовым уполномоченным.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 №У-19-49281/5010-005 требования Потапова М.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере *** рублей за период с 16.12.2017 по 29.04.2019 (л.д. 6-9).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 №У-19-49281/5010-005 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2017 вследствие действий Хорошева С.В. управлявшего транспортным средством 1, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 2, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Хорошева С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392074914 со сроком действия с 11.10.2016 по 10.10.2017.

21.07.2017 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

01.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 736.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13.03.2019 по делу № 2-119/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 11.08.2017 по 15.12.2017 в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

29.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату в размере 185 600 рублей 00 копеек по исполнительному листу ФС № 030532797, что подтверждается инкассовым поручением № 1520.

08.07.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление, содержащее требования о выплате неустойки в размере *** рублей, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

29.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2630 уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере *** рубля.

30.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 47 132 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 68.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, суд установил, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является обоснованным, расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является верным.

Вместе с тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 16.12.2017 по 29.04.2019 до *** рублей, изменив решение в данной части. При этом, учтя, что *** рубля было выплачено Потапову М.П. страховой компанией добровольно, суд определил, что взысканию подлежит неустойка в размере *** рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению за необоснованностью исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.03.2019 г. было исполнено страховщиком 29.04.2019 г., путем выплаты *** рублей, взысканных по данному решению, кроме того, ответчик в добровольном порядке осуществил потерпевшему в ДТП выплату неустойки по претензии от 08.07.2019 г., приняв меры к компенсации понесенных истцом потерь, правильно обоснованно признал не соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств, что явилось законным основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены (изменения) правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи